Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14023/20 по делу N А41-106717/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-106717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Ю.А. представитель по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика - Константинова М.А. представитель по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-106717/19 по иску Индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны (ИНН 772700479918, ОГРНИП 306770000270685) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691) об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефкина Елена Ивановна (далее - истец, ИП Арефкина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - ответчик, ООО "Аптека-А.в.е-1") об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69кв.м. (номера на поэтажном плане N N 1-6), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61А, помещение II и передать его истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 дело N А40-156209/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-106717/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аптека-А.в.е-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 ИП Арефкина Е.И. (арендодатель) и ООО "Мособлфармация" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 07-2015/МОФ-1, согласно условиям которого арендатору в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61а, помещение II площадью 69 кв.м., сроком на 5 лет.

01.03.2016 дополнительным соглашением к договору права и обязанности арендатора приняло на себя ООО "Аптека-А.в.е-1".

Поскольку ответчик обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил, ИП Арефкина Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и расторжении вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (с учетом дополнительного постановления от 28.03.2019), по делу N А40-143606/18 с ответчика в пользу истца взыскано 386.400 руб. задолженности, 75.734 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 суд пришел к выводу, что договор аренды от 15.07.2015 N 07-2015/МОФ-1 прекратил свое действие с 23.07.2018 путем одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Дело N А40-143606/18 направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска о расторжении договора аренды от 15.07.2015 N 07-2015/МОФ-1.

При новом рассмотрении требований в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела N А41-106717/19 заявлены требования об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69кв.м. (номера на поэтажном плане N 1-6), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61А, помещение II и передать его истцу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-143606/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

Односторонний отказ арендатора от договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 7.3 договора аренды арендатор имеет право в соответствии с действующим законодательством в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, стороны предусмотрели право арендатора на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, полученное последним 23.07.2018.

Учитывая установленный пунктом 7.3 договора срок, договор прекратил свое действие с 23.08.2018.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие, то требование об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69кв.м. (номера на поэтажном плане N 1-6), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61А, помещение II и возвратить его истцу, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты прекращения действия договора аренды, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит (ст.ст. 9, 65 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что факт прекращения использования им помещения, свидетельствует о его возвращении истцу независимо от факта соблюдения установленного договором аренды порядка возврата арендуемого имущества, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно положению статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту и освободить его от принадлежащего ему имущества в течение 3 (трех) дней со дня окончания срока аренды (расторжения Договора).

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды предусмотрен п. 7.3 договора аренды.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата помещения арендодателю в порядке, установленном действующим законодательством и договором аренды.

Ответчик доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу, не представил.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-106717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина