Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-14122/21 по делу N А41-106717/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-106717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны (ИНН: 772700479918, ОГРНИП: 306770000270685): Милюков А.А. по доверенности N 77 АГ 5620420 от 10.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (ИНН: 7714844316, ОГРН: 1117746529691): Боронин Р.Л. по доверенности N АВЕ - 1 Дов - 2019 - 20 от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-106717/19, по иску индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефкина Елена Ивановна (далее - истец, ИП Арефкина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - ответчик, ООО "Аптека-А.в.е-1") об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69кв.м. (номера на поэтажном плане N N 1-6), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61А, помещение II и передать его истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 дело N А40-156209/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-106717/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 168 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 с ООО "Аптека-А.в.е-1" в пользу ИП Арефкиной Е.И. взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 133-134).

Не согласившись с определением суда от 21.05.2021, ООО "Аптека-А.в.е-1" и ИП Арефкина Е.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Арефкиной Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" просил отказать.

Представитель ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Арефкиной Е. И. просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 20.02.2020, заключенное между ИП Арефкиной Е. И. и ИП Милюковым А.А.; акты оказанных услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 20.02.2020: от 02.04.2020 N 1-А41-106717/2019 на сумму 49 000 рублей, от 06.07.2020 N 2-А41-106717/2019 на сумму 63 000 рублей, от 05.08.2020 N 3-А41-106717/2019 на сумму 21 000 рублей, от 03.11.2020 N4-А41-106717/2019 на сумму 35 000 рублей; счет от 19.02.2021 N 2 на оплату оказанных услуг; платежное поручение от 19.02.2021 N 24 об оплате оказанных услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 20.02.2020 на общую сумму 168 000 рублей.

Приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 является разумным.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) на подачу заявления о распределении судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющейся в материалах описи вложения в ценное письмо от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 115).

Доводы ответчика об отсутствии почтового конверта либо почтовой квитанции с номером РПО, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом не оспоренной ответчиком описи вложения от 19.02.2021, данное обстоятельство не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы ответчиком не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на информацию с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на результаты исследований, проведенные экспертной группой VETA, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное исследование содержат анализ общих расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-106717/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич