Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 18АП-12164/20 по делу N А76-24478/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-24478/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 14.09.2020) по делу N А76-24478/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО "Кройл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 33 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 20.05.2020 в сумме 686 руб. 56 коп., и далее с 21.05.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 14.09.2020) по делу N А76-24478/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка дополнениям к отзыву на иск от 02.07.2020, а также контранализу памяток приемосдатчика.

Податель жалобы указывает, что плата на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если задержка эта имела место по причинам, зависящим от грузополучателей и именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов, в связи с чем, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей (из памяток приемосдатчика видно систематическое и длительное нарушение сроков уборки истцом), то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства искажения временных данных в анализе памяток, представленных истцом, и расхождении указанного в анализе памяток времени со временем, указанным в самих памятках, суд первой инстанции не только не предложил истцу представить уточненный анализ памяток, но и взял за основу решения представленные истцом документы, не соответствующие первичным документам, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности судебного процесса и не исследованности судом обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика, в том числе основанные на анализе первичных документов (контранализ памяток приемосдатчика), согласно которым истцом двухчасовой срок уборки вагонов превышался более чем на десять суток и в период, предшествующий задержке вагонов на путях общего пользования, и в период самой задержки вагонов, из-за чего ответчик не мог принимать поступающие в его адрес вагоны в связи с занятостью путей вагонами, не убирающимися самим истцом.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о превышении истцом сроков уборки вагонов и, соответственно, о том, по каким причинам имела место задержка вагонов на путях необщего пользования - по причинам зависящим от грузополучателей, или по причинам, зависящим от истца (превышение двухчасового срока уборки вагонов с пути необщего пользования). Поскольку имело место нарушение срока доставки грузов и ответчик представил доказательства превышения истцом срока уборки вагонов, суду надлежало решить вопрос об исключении из времени задержки вагонов того периода, когда задержка происходила по вине истца и выяснить вопрос о том, имело ли бы место нарушение сроков доставки грузов в задержанных вагонах, если бы истец не превышал сроки уборки вагонов с пути необщего пользования, создавая затор.

Таким образом, апеллянт полагает, истец не доказал, что нарушение технологических норм выгрузки повлияло на оставление спорных вагонов на конкретный срок в пути следования.

Апеллянт также ссылается на единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N А32-14240/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А32-14239/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу N А32-7022/2017).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

30.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика.

В порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ЭУ852951 (л.д. 31-32), ЭУ898606 (л.д. 29-30), ЭУ951532 (л.д. 26-28), ЭУ915581 (л.д. 23-24), ЭУ955874 (л.д. 21-22) в адрес грузополучателя ООО "Кройл" осуществлялась перевозка 16 вагонов.

На основании оперативного приказа N 3845 от 30.11.2019 (л.д. 35) по обращению N 1451 от 30.11.2019 (л.д. 34) начальника станции Карабула Красноярской железной дороги, вагоны временно отставлены от движения на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги, в связи с неприемом поезда N 3010 индекс 8941-776-8958 железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно акту общей формы N 4308 от 30.11.2019 начало задержки вагонов 30.11.2019 в 19:36 часов на станции Новобирюсинская КРС ж.д. (л.д. 36-37).

О данных обстоятельствах уведомлен представитель ООО "Кройл", согласно извещению от 30.11.2019 (л.д. 38), который от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы N 31110 от 30.11.2019.

Оперативным приказом N 3706 от 05.12.2019 (л.д. 42) по обращению N 1461 от 05.12.2019, задержанные вагоны отправить на станцию назначения Карабула, акт общей формы N 4340 от 05.12.2019 (л.д. 43-46) об окончании задержки вагонов 05.12.2019 в 14:57 час.

Сведения об окончании задержки вагонов оформлены извещением от 05.12.2019, которое предъявлялось ООО "Кройл", представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы N 32816 от 05.12.2019 (л.д. 48-49).

Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки подтверждается анализом памяток приемосдатчика за период с 30.11.2019 г. по 05.12.2019, с приложением памяток приемосдатчика (л.д 52-65).

Договором N 3/3723 от 01.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений) установлен технологический срок оборота вагона - 6 часов (л.д. 66-69). Как видно из анализа памяток приемосдатчика вагоны находились под погрузкой, выгрузкой от 23 часов до 169 часов, что значительно превышает нормативные сроки, установленные в договоре.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительной ведомости N 3112126 (л.д. 75) и составляет 2 076 руб., акт общей формы N 32069 от 05.12.2019 (л.д. 76-77).

Представитель ООО "Кройл" от подписи накопительной ведомости N 3112126 и акта общей формы N 32069 от 05.12.2019 отказался, о чем составлены акты общей формы N 32071 от 05.12.2019 (л.д. 78), N 1/993 от 31.12.2019 (л.д. 79).

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительной ведомости N 3112127 (л.д. 80) и составляет 4 152 руб., акт общей формы N 32068 от 05.12.2019 (л.д. 81-82).

Представитель ООО "Кройл" от подписи накопительной ведомости N 3112127 и акта общей формы N 32068 от 05.12.2019 отказался, о чем составлены акты общей формы N 32070 от 05.12.2019 (л.д. 83), N 1/992 от 31.12.2019 (л.д. 84).

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительной ведомости N 3112128 и составляет 12 456 руб. (л.д. 85), акт общей формы N 31734 от 04.12.2019 (л.д. 86-88).

Представитель ООО "Кройл" от подписи накопительной ведомости N 3112128 и акта общей формы N 31734 от 05.12.2019 отказался, о чем составлены акты общей формы N 31735 от 05.12.2019 (л.д. 89), N 1/995 от 31.12.2019 (л.д. 90).

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительной ведомости N 3112129 и составляет 12 456 руб. (л.д. 91), акт общей формы N 31731 от 06.12.2019 (л.д. 92-94).

Представитель ООО "Кройл" от подписи накопительной ведомости N 3112129 и акта общей формы N 31731 от 06.12.2019 отказался, о чем составлены акты общей формы N 31733 от 06.12.2019 (л.д. 95), N 1/994 от 31.12.2019 (л.д. 96).

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительной ведомости N 3112130 и составляет 2 076 руб. (л.д. 97), акт общей формы N 31727 от 05.12.2019 (л.д. 98-99).

Представитель ООО "Кройл" от подписи накопительной ведомости N 3112130 и акта общей формы N 31727 от 05.12.2019 отказался, о чем составлены акты общей формы N 31728 от 05.12.2019 (л.д. 100), N 1/996 от 31.12.2019 (л.д. 101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 17.01.2020 за N исх-380/КРС ТЦФТО об оплате суммы 33 216 руб., с приложением расчета задолженности для рассмотрения возможности добровольной оплаты (л.д. 15-16).

Претензия ответчиком получена, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлены доказательства, в том числе, заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы, оперативные приказы, извещения. В качестве доказательств следования вагонов в адрес ООО "Кройл" и факта просрочки доставки представлена дорожная ведомость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов в пути следования произошел по причинам, зависящим от ответчика, что подтверждается первичными документами. Акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.6 Правил N 26.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы как основанных на неверном толковании норм права и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования) основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

По смыслу названных норм для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в составах поездов, остановленных в пути следования на промежуточных станциях, необходимо наличие одновременно двух условий: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки.

Судом первой инстанции установлено, что факт прибытия вагонов с нарушением сроков доставки и факт невыполнения (нарушения) технологических сроков оборота вагонов, за которые начислена плата, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и детально проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в момент составления спорных актов общей формы железнодорожные пути были заняты, ответчик нарушил технологические сроки оборота вагонов, в связи с чем, отсутствовала возможность подачи вагонов на пути необщего пользования. При этом апелляционным судом не установлено наличие причинной связи между несвоевременной уборкой вагонов железной дорогой с путей необщего пользования и нахождением вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства N 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным.

Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель. Несоблюдение грузополучателем технологического оборота вагона носит для перевозчика непрогнозируемый характер.

Так грузополучатель не ставит в известность перевозчика о нарушении сроков выгрузки вагонов в будущем, тем самым, нарушая обязательства по договору на эксплуатацию ж/д пути.

Кроме того, судом было обоснованно установлено, что соблюдение либо несоблюдение перевозчиком интервалов подачи вагонов не влияет на технологический срок оборота вагонов. Так, в соответствии с пунктом 2.1. Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, регламентированного Приказом МПС РФ N 67 от 29.09.2003 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов" (далее - Порядок N 67) определено, что при расчете технологического срока оборота вагонов интервальное время подачи вагонов на выставочные пути не учитывается. Открытие памятки приемосдатчика начинается с момента передачи груженого вагона грузополучателю на выставочных путях станции.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащей оценке судом систематического нарушения истцом интервалов подачи вагонов подлежит отклонению.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика установлен утвержденной перевозчиком Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р), в частности, путем внесения в графу 4 данных из памяток приемосдатчика.

Порядок определения технологического срока оборота вагонов и учет времени нахождения вагонов у грузополучателя установлены нормативно и должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела представлены акты общей формы, в которых зафиксировано уведомление перевозчиком ООО "Кройл" о готовности к подаче вагонов, а также не принятие вагонов со стороны ООО "Кройл под погрузку/выгрузку и согласно указанных актов общей формы последующий простой вагонов на путях перевозчика в ожидании подачи, следовательно, на фронтах погрузки/выгрузки ответчика находились вагоны под погрузкой/выгрузкой, и на путях перевозчика еще находились вагоны готовые к подаче.

Изложенное указывает, что ответчиком допущено нарушение технологического оборота вагонов, в связи с чем, истец был вынужден задерживать вагоны на промежуточной станции.

Условиями договора N 3/3723 от 01.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений) установлен технологический срок оборота вагона - 6 часов (л.д. 66-69).

Как видно из анализа памяток приемосдатчика вагоны находились под погрузкой, выгрузкой от 23 часов до 169 часов, что значительно превышает нормативные сроки, установленные в договоре.

Учитывая представленные в материалы дела акты общей формы, истцом подтверждено, что на путях перевозчика станции назначения на момент задержки вагонов на промежуточной станции уже находилось более чем достаточно вагонов для подачи, что с учетом перерабатывающей способности в 8 вагонов в сутки, свидетельствует о не осуществлении ответчиком контроля поступающих вагонов и их прибытия в избыточном количестве.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств (в суд первой инстанции), которыми подтверждается, что существующая в спорный период занятость путей необщего пользования ответчика, не препятствовала передаче новых партий вагонов на пути необщего пользования, и, как следствие, не влекла необходимость их задержки на промежуточной станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги, а также не указано, какими из представленных в дело доказательств (в суд первой инстанции) подтверждается, что ответчиком соблюдены технологические нормы выгрузки, погрузки грузов, либо, что их нарушение обусловлено встречным ненадлежащим исполнением со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель. Несоблюдение грузополучателем технологического оборота вагона носит для перевозчика непрогнозируемый характер.

Так грузополучатель не ставит в известность перевозчика о нарушении сроков выгрузки вагонов в будущем, тем самым, нарушая обязательства по договору на эксплуатацию железнодорожного пути.

Материалами дела установлено, что причина задержки, а именно нарушение технологического срока оборота вагонов, является зависящей от ответчика, так как обязанность ответчика соблюдать данный срок установлена договором.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что составление иных документов, подтверждающих факт задержки вагонов в пути следования, помимо актов общей формы, на основании которых истцом начислена плата по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Памятки приемосдатчика, указанные в анализе памяток приемосдатчика не являются документами, которые необходимо составлять для начисления платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в пути следования. Памятки приемосдатчика являются документами, которые подтверждают факт длительного нахождения вагонов на фронтах выгрузки, факт нарушения условий договора в части выполнения технологических норм погрузки, выгрузки и как следствие накопление прибывающих вагонов на станции, что вызывает необходимость задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема станцией назначения по вине ответчика.

Ввиду того, что грузополучатель не ставит в известность перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, у перевозчика возникает необходимость (статья 39 Устава железнодорожного транспорта) самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода - вывода поездов.

Как указывает истец, в данном случае в результате нарушения грузополучателем технологических сроков перевозчиком принято решение о задержке составов в пути следования, внесены изменения в график движения поездов, как следствие нарушен нормативный срок доставки груза.

Настраивание сложного процесса организации железнодорожного движения при присоединении отставленного поезда требует согласования с загруженностью железнодорожной магистрали, движением автомобильного транспорта, учета погодных условий и иное.

Таким образом, именно перевозчику принадлежит право на формирование строгого логистического графика движения поездов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе право на определение ритмичности подвоза определенных составов к местам выгрузки, учитывая многочисленные условия, влияющие на схему движения поездов.

Факт занятости путей необщего пользования не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела ответчиком, в качестве доказательств несвоевременной уборки перевозчиком вагонов, памятки приемосдатчика и анализ памяток приемосдатчика не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что уборка перевозчиком вагонов с выставочных путей ответчика, по истечении значительного периода времени после уведомления о завершении грузовых операций, явилась следствием виновных действия (бездействия) истца.

Кроме того, сроки уборки вагонов законодательством не установлены, договором не урегулированы.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования, истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, в общей сумме 33 216 руб.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков доставки грузов в вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные истцом в дело акты общей формы содержат указание на причину задержки вагонов: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Возражения по данным актам ответчик перевозчику своевременно не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца основаны на актах общей формы (на начало и окончание простоя), оперативных приказах, извещениях и других документах.

Ссылка на представленные в дело ответчиком памятки приемосдатчика, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.7 Правил N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Положения абзаца второго пункта 3.7 Правил регулируют порядок исчисления срока уборки, согласованного в договоре, потому не могут считаться устанавливающими срок для осуществления работ по уборке вагонов.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод о том, что перевозчик обязан осуществить уборку вагонов не менее чем через 2 часа после приема уведомления.

Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО Кройл" задолженности удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 20.05.2020 в сумме 686 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора и не нарушает прав ответчика, ответчиком документально не оспорен, ввиду чего, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в заявленном истцом размере, в сумме 686 руб. 56 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 33 216 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден квитанцией с оттисками календарных штампов (л.д. 20).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N А32-14240/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А32-14239/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу N А32-7022/2017) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, неотражение в обжалуемом решении всех доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск и последующих дополнениях к нему, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 14.09.2020) по делу N А76-24478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова