Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-1267/20 по делу N А32-14239/2018

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-14239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Мясниковой К.К. (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А32-14239/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - общество) о взыскании 433 921 рубля 40 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не исследованы причины простаивания поездов (по 62 вагона каждый) N 2505 на станции Тихонький и N 2158 на станции Тихорецкая. Так, на станции Тихонький обращение N 9415 о необходимости задержки вагонов в пути следования направлено 23.12.2018 в 11:10 час на основании акта общей формы (далее - АОФ) от 23.12.2017 N 1551, открытого в 11:00 час. Акт составлен по причине нарушения технологических норм переработки вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается АОФ от 23.12.2017 N 5/9366. Последний открыт в 08.00 час. по причине ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 21178, выгрузка по которой начата 23.12.2017 в 08.00 час. Указанный акт закрыт по АОФ N5/9372, согласно которому окончание простоя вагонов, готовых к подаче на путях общего пользования, произошло в тот же день в 16:00 час. Вместе с тем на основании обращения приказ об оставлении вагонов от 23.12.2017 N 8804 издан в 19:33 час., т. е. спустя несколько часов после того, как окончилась выгрузка по акту общей формы, на основании которого вагоны были отставлены на станции Тихонький. Следовательно, оснований для задержки вагонов на указанной станции на протяжении 16,5 суток у железной дороги не было, вагоны брошены по причинам, не зависящим от общества. Также общество привело доводы со ссылкой на конкретные памятки приемосдатчика от 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017 о том, что в течение 2,5 часа вагоны на выгрузку топочного мазута не подавались на 1 путь; согласно памятке приемосдатчика от 25.12.2017 и ведомости подачи и уборки от 26.12.2017 N 126377 задержка уборки вагонов составила 2,5 часа, после чего вагоны не подавались на 1-й путь в течение 6,5 часа (памятка приемосдатчика от 27.12.2017 N 21303). Приведены доводы со ссылками на памятки приемосдатчика, составленными 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, о неподаче вагонов на 2-й путь дважды по 2,2 часа, после чего подан один вагон при вместимости путей в 24 вагона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная не находились вагоны для подачи ответчику на пути необщего пользования, т. е. железная дорога имела возможность для принятия вагонов на пути общего пользования и основания для дальнейшего бросания вагонов в пути следования отсутствовали. Расстояние между станциями Тихонький и Туапсе-Сортировочная составляет 369 км, что соответствует пробегу за 1 сутки 5 часов. Из анализа работы 1 и 2 путей необщего пользования следует, что 1-й путь был занят не по вине общества после 19:30 час. 26.12.2017, а 2-й путь - после 13:30 час. 26.12.2017. С учетом норм суточного пробега при перевозке в случае своевременного поднятия вагонов на станции Тихонький 26.12.2017 состав прибыл бы на станцию назначения Туапсе-Сортировочная до истечения срока доставки - 28.12.2018. Общество представило первичные документы, подтверждающие, что железная дорога задерживала уборку порожних вагонов. Если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших в пути следования, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения. Отвергая довод ответчика о том, что если в его адрес следуют вагоны с определенным видом груза и они оставляются в пути следования на промежуточных станциях в связи с нарушением им технологических норм, то такие нарушения должны иметь место в отношении вагонов с аналогичным грузом, суды при исследовании обстоятельств задержки вагонов не учли, что пунктом 11 договора между сторонами предусмотрена подача конкретных видов грузов на конкретные пути разгрузки: эстакада N 1, пути N 1 и 2 - мазут топочный; эстакада N 2, пути N 3 и 4 - дизельное топливо, нефть; эстакада N 3, пути N 5 и 6 - бензины, дизельное топливо. С учетом пункта 1 договора вагоны с грузом мазут подлежат направлению на путь 7 парка "Г" (путь общего пользования станции Туапсе-Сортировочная) для последующей подачи на 1 и 2 пути необщего пользования. Никакой иной вид нефтепродуктов, кроме мазута, не может быть подан на указанные пути. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих занятость пути необщего пользования либо места общего пользования за весь период задержки вагонов в пути следования.

В отзыве железная дорога отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (грузополучатель) заключили договор от 08.06.2015 N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии с пунктом 1 договора истец осуществляет подачу ответчику на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывающих в адрес ответчика под выгрузку и погрузку, и их уборку с пути необщего пользования после выгрузки и погрузки. Пунктом 11 договора ответчику установлено технологическое время на грузовую операцию.

Как указывает железная дорога, в период с 23.12.2017 по 11.01.2018 на промежуточных железнодорожных станциях Тихонький и Тихорецкая отставлены от движения вагоны с грузом в составе поездов, следовавших на станцию Туапсе-Сортировочная в адрес ответчика, по мотивам нарушения обществом технологических сроков оборота ранее прибывших вагонов (технологических норм на выгрузку), установленных пунктом 11 договора. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования явилось основанием для остановки в пути следования спорных вагонов, следующих в адрес ответчика.

О данных обстоятельствах на станции Тихонький составлены АОФ от 23.12.2017 N 727, от 09.01.2018 N 11 по факту задержки и отправления вагонов, о чем грузополучатель уведомлен извещениями от 23.12.2017 N 3636 (поезд задержан в 19:33 час.), от 09.01.2018 N 161 (поезд отправлен в 13:49 час.). Основанием для отставления от движения вагонов явился акт общей формы от 23.12.2017 N 5/93эр, составленный по станции Туапсе-Сортировочная.

На станции Тихорецкая составлены АОФ от 10.01.2018 N 1/128 от 11.01.2018 N 1/134 по факту задержки и отправления вагонов, о чем грузополучатель уведомлен извещениями от 10.01.2018 N 184 (поезд задержан в 16:56 час.), от 11.01.2018 N 191 (поезд отправлен в 07:48 час.). Основанием для отставления от движения вагонов явился АОФ от 10.01.2018 N 5/223, составленный по станции Туапсе-Сортировочная.

По прибытии отставленных от движения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная составлены АОФ от 12.01.2018 N 9/384, от 13.01.2018 N 9/392, 9/393, 9/394, 9/395, 9/396, 9/397, 9/398, 9/399, 9/400, 9/401, 9/402, подписанные ответчиком с возражениями.

В порядке досудебного урегулирования спора железная дорога направила обществу претензию от 05.02.2018 на сумму 433 921 рубль 40 копеек, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов станцией назначения вследствие действий (бездействий) ответчика, сославшись на то, что невыполнение ответчиком технологических норм на грузовые операции подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, где в графе 5 зафиксировано сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями. Нарушение срока доставки подтверждается представленной в материалы дела дорожной ведомостью Э0416344, где указан нормативный срок доставки - 28.12.2017 и фактический срок прибытия на станцию назначения - 12.01.2018. Также в материалы дела представлены АОФ.

Суды отметили, что на момент бросания поезда на станции Тихонький (23.12.2017 в 19:33 час.) согласно ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком нарушались технологические нормы по выгрузке: согласно ведомости подачи и уборка N 125249 выгрузка мазута топочного осуществлялась в течение 11 часов (с 05:00 час. до 16:00 час.) при норме 10:00 час; согласно ведомости подачи и уборки N 125251 выгрузка мазута топочного осуществлялась в течение 12 часов 10 минут (с 08:00 час. до 20:10 час.) при норме 10 часов.

Суды отклонили довод общества о том, что если в его адрес следуют вагоны с определенным видом груза и они отставляются в пути следования на промежуточных станциях в связи с нарушением им технологических норм, то эти нарушения должны относиться именно к такому же грузу. При этом суды сослались на пункт 16.8 договора, согласно которому ответчик несет ответственность за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования при невыполнении им установленных договором технологических норм на выгрузку (слив), погрузку (налив) вагонов. Следовательно, по данному условию договора номенклатура (вид) груза по нарушению технологических норм не предусматривается. В спорный период в адрес ответчика следовал груз мазут топочный, а ответчиком нарушались технологические нормы на грузовые операции как по мазуту топочному, так и по нефти.

Суды отклонили довод ответчика со ссылкой на пункт 7.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования о том, что временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей после завершения грузовых операций по мазуту топочному, после чего поезд должен был быть отправлен со станции Тихонький. После завершения грузовых операций и уборки порожних вагонов происходит подача вагонов, которые находились на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на места выгрузки, следовательно, освобождение мест выгрузки не означает освобождение станционных путей. Так, статья 39 Устава предусматривает в качестве причины для задержки вагонов в пути следования неприем станцией назначения, а не невозможность приема станцией назначения. Единственное основание, предусмотренное законом для задержки поезда - нарушение технологических норм выгрузки или технологических сроков оборота вагонов. Для того, чтобы поезда входили на станцию назначения, другие поезда должны с нее отправляться. Постольку грузополучатель не ставит в известность перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, у перевозчика возникает необходимость (это право предоставлено ему статьей 39 Устава) самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода - вывода поездов, в этом и состоит причинно-следственная связь между нарушением технологических сроков и задержкой поездов в пути следования.

По мнению судов, довод ответчика о том, что нарушение сроков уборки вагонов приводит к нарушению срока оборота вагонов, противоречит пункту 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота загонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67), которым определены виды конкретных операций с вагонами. Из анализа этих элементов операций с вагонами видно, что в их перечень уборка вагонов с выставочного пути на пути станции в срок оборота вагонов не включена.

При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили иск.

Однако выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном применении положений Устава.

По смыслу статьи 39 Устава плата за нахождение на путях общего пользования вносится грузополучателем в том случае, если задержка доставки вагонов произошла по зависящим от него причинам. При недоказанности данных причин предполагается, что задержка доставки, следовательно, и нахождение вагонов на путях общего пользования произошли по причинам, зависящим от перевозчика (кроме определенных Уставом исключительных случаев). В связи с этим позиция судов о том, что для взыскания спорной платы фактически достаточно констатации нарушения обществом технологических норм оборота любого количества вагонов, независимо от освобожденности того или иного пути необщего пользования, является необоснованной. В связи с этим же необоснованна позиция судов о том, что несвоевременная уборка железной дорогой порожних вагонов после разгрузки не влияет на обязанность общества вносить спорную плату. Напротив, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших в пути следования, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения. Суды не обосновали ссылками на доказательства, что несвоевременная уборка порожних вагонов не повлияла на возможность надлежащей подачи очередных вагонов и сроки отставления спорных составов на промежуточных станциях.

Суды не исследовали и не учли грузооборот станции Туапсе-Сортировочная, на которую поступают составы для ряда грузоотправителей, а не только для общества. Суды не проанализировали доводы общества об освобождении конкретных путей необщего пользования, на которых в силу договора должен разгружаться мазут топочный (поскольку с общества взыскивается плата за задержку вагонов именно с этим грузом), и не обосновали, каким образом нарушение технологических норм выгрузки иных грузов на иных путях повлияло на отставление спорных поездов на конкретный срок в пути следования.

Как правильно указало общество, условиями договора определено количество подаваемых для разгрузки вагонов с тем или иным грузом на конкретные пути. Суды не опровергли ссылками на доказательства приведенные обществом доводы о том, что после освобождения пути на разгрузку был подан всего один вагон вместо 24, а это свидетельствует об отсутствии на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная вагонов для подачи ответчику на пути необщего пользования, т. е. железная дорога имела возможность для принятия вагонов на пути общего пользования и основания для дальнейшего бросания вагонов в пути следования отсутствовали.

Не оценены доводы общества о том, что на станции Тихонький обращение N 9415 о необходимости задержки вагонов в пути следования направлено 23.12.2018 в 11:10 час на основании акта общей формы (далее - АОФ) от 23.12.2017 N 1551, открытого в 11:00 час. Акт составлен по причине нарушения технологических норм переработки вагонов на путях необщего пользования, что подтверждается АОФ от 23.12.2017 N 5/9366. Последний открыт в 08.00 час. по причине ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 21178, выгрузка по которой начата 23.12.2017 в 08.00 час. Указанный акт закрыт по АОФ N 5/9372, согласно которому окончание простоя вагонов, готовых к подаче на путях общего пользования, произошло в тот же день в 16:00 час. Вместе с тем на основании обращения приказ об оставлении вагонов от 23.12.2017 N 8804 издан в 19:33 час., т. е. спустя несколько часов после того, как окончилась выгрузка по АОФ, на основании которого вагоны были отставлены на станции Тихонький. Следовательно, оснований для задержки вагонов на указанной станции на протяжении 16,5 суток у железной дороги не было, вагоны брошены по причинам, не зависящим от общества. Также не проверены доводы со ссылкой на конкретные памятки приемосдатчика от 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017 о том, что в течение 2,5 часа вагоны на выгрузку топочного мазута не подавались на 1 путь; согласно памятке приемосдатчика от 25.12.2017 и ведомости подачи и уборки от 26.12.2017 N 126377 задержка уборки вагонов составила 2,5 часа, после чего вагоны не подавались на 1-й путь в течение 6,5 часа (памятка приемосдатчика от 27.12.2017 N 21303). Подлежат проверке доводы со ссылками на памятки приемосдатчика, составленными 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, о неподаче вагонов на 2-й путь дважды по 2,2 часа, после чего подан один вагон при вместимости путей в 24 вагона. Судами не оценен также довод общества о том, что расстояние между станциями Тихонький и Туапсе-Сортировочная составляет 369 км, это соответствует пробегу за 1 сутки 5 часов. Из анализа работы 1-го и 2-го путей необщего пользования следует, что 1-й путь был занят не по вине общества после 19:30 час. 26.12.2017, а 2-й путь - после 13:30 час. 26.12.2017. В случае своевременного поднятия вагонов на станции Тихонький 26.12.2017 с учетом норм суточного пробега при перевозке состав прибыл бы на станцию назначения Туапсе-Сортировочная до истечения срока доставки - 28.12.2018. Суду следует оценить первичные документы, подтверждающие, что железная дорога задерживала уборку порожних вагонов, и установить, учла ли железная дорога данные обстоятельства, как указано выше, при расчете времени нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим только от общества.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А32-14239/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу