Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-18320/23 по делу N А55-20008/2023

гор. Самара

5 февраля 2024 г.

Дело N А55-20008/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023, принятое по делу NА55-20008/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1136318001346, ИНН 6318229763), гор. Самара

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" о взыскании задолженности за потребленную в январе, марте 2023 электрическую энергию в размере 0 руб. 3 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 21.02.2023 по 13.06.2023 в размере 27 353 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, приятых арбитражным судом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 11.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Единство" взыскана задолженность за январь, март 2023 в размере 0 руб. 3 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 21.02.2023 по 13.06.2023 в размере 27 353 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Единство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 000 - 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2024 на 9 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взысканной суммы неустойки, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ПАО "Самараэнерго" (прежнее наименование - ОАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик) и ООО УК "Единство" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 20-31743 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее - оказанные услуги), а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям (далее - потребители "покупателя") и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов и платежей за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в январе-марте 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии.

На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 17.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Однако, ответ на претензию ответчик не представил, заявленное в претензии требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в заявленный исковой период, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты потребленного энергоресурса и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 0 руб. 3 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 13.06.2023 в размере 27 353 руб. 30 коп. согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 45, 65, 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проверив расчет предъявленных к взысканию пени, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Правомерность и арифметическая верность расчета пени ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих правомерность данного расчета, материалы дела не содержат и судом первой инстанции таковых не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, сослался на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонен.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 21.02.2023 по 13.06.2023 в размере 27 353 руб. 30 коп.

Оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023, принятое по делу N А55-20008/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов