Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-13837/20 по делу N А60-36772/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-36772/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ООО "Транслайн"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.

в порядке упрощённого производства,

о прекращении производства по делу N А60-36772/2020

по иску ООО "Транслайн" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)

к акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (АО "Сибирь-Полиметаллы", ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сибирь-Полиметаллы" (далее - ответчик) о взыскании 146 547 руб. 95 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы в сумме 146 547 руб. 95 коп. являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые истец понёс в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Алтайского края делом N А03-7034/2018 и проведении судебной экспертизы; подобные расходы могут расцениваться, как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном порядке; убытки, понесённые истцом, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер; понесённые истцом убытки подтверждены документально; истец вынужден был для защиты своих прав прибегнуть к заключению договора на оказание услуг с Ассоциацией независимых судебных экспертов "Экспертиза" и воспользоваться услугами представителя, имеющего специальные познания, которыми не обладают сотрудники истца, исходя из принципов равенства и справедливости; выводы суда о том, что истцом заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А03-7034/2018, не соответствует предоставленным в суд документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 765, по условиям которого предметом настоящего договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определённой в соответствии с п. 1.2. настоящего договора. Поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия её поставки, порядок расчётов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сторонами была оформлена спецификация N 12 от 30.12.2016, в которой указан товар - брус балансирный артикул 1774651 стоимостью 3 347,46 евро.

Согласно УПД от 22.03.2017 брус балансирный артикул 1774651 был передан поставщиком покупателю (первая поставка детали).

Поставленный товар оплачен покупателем платёжным поручением от 19.05.1017.

В письме от 17.08.2017 покупатель сообщил поставщику, что 10.04.2017 поставлен брус балансирный артикул 1774651, 27.04.2017 брус был установлен на бульдозер Cat D9R, 15.08.2017 произошла аварийная остановка бульдозера по причине облома бруса. В этой связи покупатель просил заменить брус балансирный по гарантии.

По экспедиторской расписке от 29.08.2017 сломанный брус был передан покупателем поставщику.

Поставщиком представлена экспедиторская расписка о получении покупателем груза 06.10.2017 (вторая поставка взамен сломавшейся детали).

В претензии от 24.01.2018 покупатель указал, что согласно спецификации N 12 поставщик обязался поставить брус балансирный артикул 1774651 стоимостью 3 347,46 евро. В октябре 2017 года поставщиком была поставлена данная запасная часть взамен бруса, вышедшего из строя. В январе 2018 года покупателем подана заявка в сервисную службу официального дилера Caterpillar для установки запасной части на машину Caterpillar D9R. От сервисной службы поступил отказ по причине того, что брус балансирный не новый, номер сбитый, балка неверно хранилась или неверно подготовлена к транспортировке, видны следы ржавчины, форма и размеры бруса не соответствуют оригиналу данного каталожного номера. В этой связи покупатель потребовал от поставщика заменить товар.

03.05.2018 покупатель (ответчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к поставщику (истец) о взыскании 243 836 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу N А03-7034/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

12.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках дела N А03-7034/2018, в том числе:

- 872 руб. 07 коп. почтовых расходов на направление отзывов на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов; на направление рецензии N 5-142-19 в Арбитражный суд Алтайского края;

- 45 000 руб. за услуги специалиста привлекаемого при проведении экспертизы бруса для получения от него рецензии на заключение судебной экспертизы;

- 75 604 руб. в счёт оплаты проезда представителя истца и специалиста по маршруту г. Екатеринбурга - г. Барнаула - г. Екатеринбурга за период с 07.06.2019 по 14.06.2019;

- 12 400 руб. за проживания представителя истца и специалиста в гостинице АО "Гостиница Барнаул" за период с 12.06.2019 по 14.06.2019;

- 12 180 руб. 75 коп. в счёт оплаты услуг ИП Самойленко А.В. за аренду автомобиля и бензина для представителя истца и специалиста до места проведения экспертизы по счёту от 06.06.2019 и чекам от 13.06.2019;

- 1 363 руб. 20 коп. за услуги такси, понесённые представителем истца 12.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу N А03-7034/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 872 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 146 547 руб. 95 коп. являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые истец понёс в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Алтайского края делом N А03-7034/2018 и проведении судебной экспертизы, подобные расходы могут расцениваться, как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном порядке, убытки, понесённые истцом, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, понесённые истцом убытки подтверждены документально, истец вынужден был для защиты своих прав прибегнуть к заключению договора на оказание услуг с Ассоциацией независимых судебных экспертов "Экспертиза" и воспользоваться услугами представителя, имеющего специальные познания, которыми не обладают сотрудники истца, исходя из принципов равенства и справедливости, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 146 547 руб. 95 коп. убытков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что анализ содержания определения суда по делу N А03-7034/2018 и заявления по настоящему делу, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А03-7034/2018, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках дела N А03-7034/2018, в том числе:

- 872 руб. 07 коп. почтовых расходов на направление отзывов на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов; на направление рецензии N 5-142-19 в Арбитражный суд Алтайского края;

- 45 000 руб. за услуги специалиста привлекаемого при проведении экспертизы бруса для получения от него рецензии на заключение судебной экспертизы;

- 75 604 руб. в счёт оплаты проезда представителя истца и специалиста по маршруту г. Екатеринбурга - г. Барнаула - г. Екатеринбурга за период с 07.06.2019 по 14.06.2019;

- 12 400 руб. за проживания представителя истца и специалиста в гостинице АО "Гостиница Барнаул" за период с 12.06.2019 по 14.06.2019;

- 12 180 руб. 75 коп. в счёт оплаты услуг ИП Самойленко А.В. за аренду автомобиля и бензина для представителя истца и специалиста до места проведения экспертизы по счёту от 06.06.2019 и чекам от 13.06.2019;

- 1 363 руб. 20 коп. за услуги такси, понесённые представителем истца 12.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу N А03-7034/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 872 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Установив, что истцом заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А03-7034/2018, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу N А03-7034/2018, предметом рассмотрения являлись судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате проживания и проезда представителя и специалиста к месту проведения экспертизы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец в исковом заявлении указывает, что расходы в сумме 146 547 руб. 95 коп. являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые истец понёс в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Алтайского края делом N А03-7034/2018 и проведении судебной экспертизы, подобные расходы могут расцениваться, как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Сопоставив элементы определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу N А03-7034/2018 и искового заявления истца, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены иные основания и предмет иска, в связи с чем, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

С учётом указанного вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего спора и ранее рассмотренного спора (дело N А03-7034/2018), является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-36772/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова