Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-13837/20 по делу N А60-36772/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-36772/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-36772/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 03.03.2021 г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893)

к акционерному обществу "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее истец, ООО "Транслайн") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (далее ответчик, АО "Сибирь-Полиметаллы") о взыскании 146 547 руб. 95 коп. убытков, расходов на участие в судебной экспертизе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03.03.2021)

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО "Транслайн" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в сумме 146547, 95 руб. являются убытками, которые ООО "Транслайн" понесло в связи с рассмотрением дела N 03-7034/2018 и проведением экспертизы, произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и носят разумный характер, подтверждены документально.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибирь-Полиметаллы" (Ответчик) и ООО "Транслайн" (Истец) заключен договор поставки N 765 от 04.04.2014. ООО "Транслайн" в адрес АО "Сибирь-Полиметаллы" в рамках договора и подписанной спецификации N 12 от 30.12.2016 поставил товар - брус балансирный (артикул 1774651), который оплачен ответчиком.

Впоследствии ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца стоимости оплаченного бруса балансирного, артикул 1774651 в размере 243 836 руб. 66 коп. Дело N А03-7034/2018 рассматривалось в Арбитражном суде Алтайского края.

В течение 11 месяцев (в период с мая 2018 по март 2019года) проходили судебные заседания, в рамках которых ООО "Транслайн" предоставляло доказательства того, что поставленный в рамках договоренностей сторон брус балансирный, артикул 1774651 соответствует требованиям покупателя и спецификации N 12. По истечении вышеуказанного срока, АО "Сибирь-Полиметаллы" заявило ходатайство о проведении экспертизы, и в качестве экспертной организации заявлена Алтайская торгового -промышленная палата.

ООО "Транслайн" было заявлено ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с тем, что предоставленных документов в материалы дела достаточно для принятия решения по делу, а специальных знаний экспертов не требуется.

Как указывает истец, в связи с тем, что, АО "Сибирь-Полиметаллы" и Алтайскую ТТП связывают устойчивый длительные отношения, и с целью соблюдения требований при проведении судебной экспертизы, а также правильности выбора и применения методик исследования, расчетов, ООО "Транслайн" вынуждено было заключить договор об оказании услуг N 5/142-19 от 06.06.2019 с Ассоциацией независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА", с целью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области, проводимой судебной экспертизой.

Экспертиза проведена 13.06.2019 на территории АО "Сибирь-Полиметаллы" по адресу: 658252, Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, Промплощадка Рубцовского рудника.

В проведении экспертизы участвовали от ООО "Транслайн": Мурзин А.В. и специалист Ассоциации независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА" - Верхотурцев В.А. Экспертиза проводилась на территории Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, Промплощадка Рубцовского рудника. Данные о представителях от ООО "Транслайн" имеются в заключении эксперта N 0270100016 от 19.08.2019.

Общая сумма расходов ООО "Транслайн" на участие в судебной экспертизе сотрудника ООО "Транслайн" Мурзина А.В. и специалиста Ассоциацией независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА" - Верхотурцева В.А. составила 146547,95 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 19.06.2020, что подтверждается квитанцией и описью N 2753 от 19.06.2020, и получена АО "Сибирь-Полиметаллы" 26.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N 03-7034/2018 АО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось к ООО "Транслайн" с иском о взыскании 243 836 руб. 66 коп., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества. По ходатайству истца определением суда от 15.04.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово - промышленной палате. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу NА03-7034/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования истца о взыскании убытков в размере 146 547 руб. 95 коп. мотивированы тем, что, в рамках рассмотрения дела N А03-7034/2018, была назначена и проведена судебная экспертиза, между тем, у истца возникли сомнения в выборе экспертной организации, ООО "Транслайн" с целью соблюдения требований при проведении судебной экспертизы, а также правильности выбора и применения методик исследования, расчетов, вынуждено было заключить договор об оказании услуг N 5/142-19 от 06.06.2019 с Ассоциацией независимых судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА", с целью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области, проводимой судебной экспертизой. ООО "Транслайн" понесло расходы за услуги специалиста для получения от него рецензии на заключение судебной экспертизы, оплаты проезда и проживания представителя истца и специалиста, оплаты аренды автомобиля и бензина для представителя истца и специалиста до места проведения экспертизы, услуги такси, понесённые представителем истца. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены соответствующие документы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что АО "Сибирь-Полиметаллы" реализовано процессуальное право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делуN А03-7034/2018, привлечение и участие иного специалиста при проведении экспертизы являлось инициативой ООО "Транслайн", полученное заключение привлеченного истцом специалиста не положено в основу принятого судом решения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем заявленные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно установлено судом, материалы настоящего дела не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу N А03-7034/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транслайн", поданного в суд в порядке ст.112 АПК РФ, о взыскании расходов, заявленных по настоящему делу в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-36772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова