Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-11033/20 по делу N А46-13367/2019

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А46-13367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-13367/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Комарова Евгения Александровича (ИНН 550106585443, ОГРНИП 319774600169127) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Варкентин Ю.В. (по доверенности от 06.02.2020 N 0702/29/11/20);

от индивидуального предпринимателя Комарова Евгения Александровича - Мотос А.А. (по доверенности от 29.07.2020 N 77 АГ 2889368),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Евгений Александрович (далее - истец, ИП Комаров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком"), в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 между ИП Комаровым Е.А. и ПАО "Ростелеком"; применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 17.12.2019 по делу N А46-13367/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 между ИП Комаровым Е.А. и ПАО "Ростелеком". Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ПАО "Ростелеком" вернуть ИП Комарову Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012;

- обязал ИП Комарова Е.А. вернуть ПАО "Ростелеком" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012.

С ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Комарова Е.А. взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен сторонами, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у ПАО "Ростелеком" не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности приходится на 03.05.2017, то есть с момента принятия Омским областным судом апелляционного определения по делу N 33-3016/2017, в соответствии с которым исковые требования Комарова Е.А. к АО "Омскэлектро" о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В письменном отзыве ИП Комаров Е.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ИП Комаров Е.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

27.09.2012 между Комаровым Е.А. (покупатель) и ПАО "Ростелеком" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого строения площадью 290,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Труда, 1А, г. Омск.

Указанное нежилое строение приобреталось с целью организации в нем производства - типографии, а дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Непосредственно после подписания означенного договора купли-продажи между ИП Комаровым Е.А. и ООО "Спорт-Сервис" был заключен договор аренды всего строения, а ООО "Спорт-Сервис", в свою очередь, передало часть помещений (37,1 кв.м) в субаренду АО "Омскэлектро".

Однако, в ноябре 2016 года АО "Омскэлектро" отказалось от внесения очередного платежа за арендуемые помещения, объявив о возникшем 03.03.2016 праве собственности на него.

Истец, узнав о сложившемся положении, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании отсутствующим права АО "Омскэлектро" на часть помещений в приобретенном им у ответчика строении, однако, определением Омского областного Суда от 03.05.2017 в удовлетворении требований истца было отказано, чем, по мнению истца, легализовано обладание АО "Омскэлектро" частью помещений в приобретенном 27.09.2012 истцом у ответчика строении.

Полагая, договор купли-продажи существенно нарушенным истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о расторжении договора. Однако, решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на возможность применения истцом иных способов защиты своего права. Решение суда поддержано коллегией Омского областного суда 30.05.2018.

Относительно срока исковой давности, истцом указано следующее.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает существенным отличие условия начала течения срока исковой давности - таковой начинает течь не со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а со дня, когда ему стало известно об основаниях для признания сделки недействительной. Полагает, что имеются основания, свидетельствующие о ничтожности сделки (распоряжение чужим имуществом), так и основания, свидетельствующие об ее оспоримости (заблуждение истца относительно принадлежности имущества ПАО "Ростелеком"). И если момент начала течения срока исковой давности по основаниям, связанным с ее ничтожностью, определен началом исполнения сделки, то начало течения срока исковой давности по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, начинает течь с момента, когда истцу стало известно о том, что заключая сделку он действовал под влиянием заблуждения. Основания для данного вывода у истца возникли с момента, когда были исключены иные способы квалификации оспариваемой сделки - а именно, с момента завершения рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи по мотиву его ненадлежащего исполнения.

21.11.2017 истец обратился к ПАО "Ростелеком" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2012. Обращаясь с претензией, истец полагал, что невозможность передачи в собственность приобретенного объекта недвижимости является существенным нарушением обязательств со стороны продавца (ПАО "Ростелеком").

До завершения рассмотрения спора по делу N 2-565/2018, т.е. до 27.12.2018 истец исходил из убеждения, основанного на статьях 309, 454, 549, 128, 130 ГК РФ и полагал, что отдельное стоящее здание, имеющее одного собственника, является самостоятельным объектом права, а исполнение обязанности по передаче в собственность здания не может быть заменена передачей в собственность только его части.

По мнению истца, рассмотрение дела N 2-565/2018 свидетельствует об обратном - суды не признали существенным нарушением передачу ПАО "Ростелеком" в собственность истца лишь отдельных помещений в здании вместо передачи целого объекта недвижимости. Результатом стало отмеченная судом кассационной инстанции правовая неопределенность, связанная с наличием зарегистрированных прав как истца (на все здание), так и АО "Омскэлектро" (на часть здания). При этом истец не имеет возможность установить или защитить свое владение в отношении той части здания, которая занята АО "Омскэлектро".

Как указывает истец о том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения ему стало известно 27.12.2018, этого истец не знал, не мог знать о том, что передача части здания влечет те же последствия, что и передача здания в целом. Заблуждение истца было связано с имеющим существенное значение обстоятельством, касающимся свойств приобретаемого им объекта недвижимости, отсутствием прав иных лиц, а также квалификацией частичного (ненадлежащего) исполнения ПАО "Ростелеком" обязанности по передаче объекта недвижимости в собственность истца.

Истец обращает внимание, что, начиная с 16.12.2016, непрерывно пытается добиться сначала определенности правового статуса приобретенного в рамках оспариваемой сделки объекта недвижимости, а затем и восстановления status quo в отношениях с ПАО "Ростелеком". При этом указывает на факт обращения 21.11.2017 с претензией к ПАО "Ростелеком", содержащей требование о расторжении ранее заключенного договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, является дополнительным свидетельством того, что до разрешения соответствующего спора у истца отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор является недействительной сделкой. Отмечает, что претензия не была рассмотрена ПАО "Ростелеком" по существу, что, при ином определении момента начала течения срока исковой давности, влечет его приостановление (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)). Так же истец отмечает продолжительность рассмотрения дел, связанных с заключением оспариваемой сделки:

- дело о признании отсутствующим права АО "Омскэлектро" на часть приобретенного у ПАО "Ростелеком" объекта недвижимости (N 2-211/2017) рассматривалось в период с 16.12.2016 по 10.07.2017;

- претензия о расторжении договора купли-продажи между истцом и ПАО "Ростелеком" вручена адресату 21.11.2017 и не рассмотрена по существу в течение 30 дней;

- дело о расторжении договора купли-продажи между истцом и ПАО "Ростелеком" (N 2-565/2018) рассматривалось в период с 29.01.2018 по 27.12.2018.

Кроме того истец указывает на то, что обращался в Ленинский районный суд города Омска с иском о расторжении договора 10.01.2018 (исковое заявление возвращено судом 29.01.2018 по процессуальным основаниям), а также 20.06.2019 с иском о признании договора недействительным в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (в принятии иска отказано в связи с изменившимся статусом истца).

На основании вышеизложенного, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договорам купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 1 статьи 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 ГК РФ следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 статья 178 ГК РФ действовала в следующей редакции: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Порок сделки, совершенной под влиянием заблуждения, согласно указанной статье, заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле.

Из необходимости соблюдения принципа добросовестности следует, что сделка может быть признана совершенной под влиянием заблуждения в тех случаях, когда контрагент является недобросовестным, когда сам спровоцировал такую ошибку заблуждавшейся стороны, либо шел на заключение договора, зная или имея все основания знать о заблуждении своего партнера.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что установленный положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, и к нему применимы общие правила об исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт пользования АО "Омскэлектро" помещением в здании по адресу: г. Омск ул. Труда, 1А, и наличия в нём трансформаторной подстанции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела вступившим в силу судебным актом (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2017 по делу N 33-3016/2017) и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства регистрации права собственности АО "Омскэлектро" на помещение с трансформаторной подстанцией возникли после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 и передачи строения.

При данных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца заблуждения относительно принадлежности именно ответчику всего недвижимого имущества, приобретаемого по договору купли-продажи. Исходя из указанного заблуждения, цель, которую преследовал истец при совершении сделки - приобретения всего объекта недвижимости, без каких-то изъятий и ограничений в приобретаемом праве, не достигнута.

Кроме того, наличие установленного судебным решением права собственности АО "Омскэлектро" на помещение с трансформаторной подстанцией, делает невозможным исполнение договора между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон различает момент, когда истцу стало известно о нарушении его права (статья 200 ГК РФ) и момент, когда истцу стало известно об основаниях оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае сделка является как ничтожной (в силу распоряжения ответчиком чужим имуществом), так и оспоримой ввиду совершения ее истцом под влиянием заблуждения. В силу этого, для начала течения срока исковой давности для целей обращения с иском об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, значение имеет момент времени, когда истцу стало известно о действии под влиянием заблуждения, т.е. когда истец мог бы понять, что сделка может быть оспорена именно ввиду наличия заблуждения. Этот момент времени истец связывает с завершением рассмотрения спора о расторжении договора - до вынесения окончательного судебного акта по данному спору истец полагал, что отсутствие права собственности на имущество, проданное ему по договору с ответчиком, не может не повлечь расторжение договора. Договор не исполнен надлежащим образом. Однако, данное представление истца об исполнении обязательств было скорректировано судами в рамках дела N 2-565/2018. Верность позиции судов закреплена Верховным Судом Российской Федерации в определении, принятом 27.12.2018.

Таким образом, именно с 27.12.2018 истец узнал о том, что оспоренная сделка совершена под влиянием заблуждения, так как именно в эту дату окончательно закреплена позиция судов, отказавших в расторжении договора.

Ввиду того, что ИП Комаров Е.А. обратился в суд с настоящим иском 24.07.2019 срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-13367/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая