Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-673/20 по делу N А46-13367/2019

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А46-13367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-13367/2019 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Евгения Александровича (ИНН 550106585443, ОГРНИП 319774600169127) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 36, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Комаров Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество) о признании недействительным договора от 27.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 365 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что: апелляционным судом не выполнена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон; присужденная к взысканию компенсация судебных расходов имеет явно неразумный характер, является чрезмерной, не учитывает реальную (невысокую) сложность дела, не может быть оправдана длительностью судебного разбирательства, не согласуется с объем фактически оказанных представителем услуг. Податель кассационной жалобы указывает также, что заявление о распределении судебных расходов подано истцом за пределами трехмесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

По вступлении судебных актов, разрешающих настоящий спор по существу, в законную силу предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Дополнительно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

В обоснование факта несения представительских расходов истцом указано, что между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (исполнитель) заключен договор от 20.07.2019 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) обозначенную в пункте 1.2 договора на оказание услуг (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении требования заказчика к обществу в связи с оспариванием заказчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 (здание N 1а по улице Труда в городе Омске).

В рамках договора исполнитель готовит исковое заявление, жалобы, отзывы на них, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках рассмотрения требования заказчика.

Исполнитель оказывает услуги в связи с рассмотрением судом дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации в предмет настоящего договора не входит (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 предусмотрено, что цена не зависит от времени, затраченного исполнителем для исполнения договора, не подлежит изменению как в случае необходимости проезда исполнителя к месту рассмотрения спора, так и в случае, если права заказчика будут защищены без личного участия в судебных заседаниях, и определяется - при каждом новом рассмотрении дела - следующим образом: за представление интересов заявителя в суде первой инстанции 100 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по любым вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу (включая заседания, после завершения рассмотрения дела по существу по вопросам, связанным с исполнением судебных актов, распределением судебных издержек) стоимость участия исполнителя в каждом отдельном судебном заседании определяется как 15 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом от 24.11.2020 об оказании услуг в рамках поручения исполнитель подготовил текст искового заявления и дополнений к нему, апелляционную жалобу на решение от 22.10.2019 Арбитражного Суда Омской области и кассационную жалобу на постановление от 17.12.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, принял участие в судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Омской области, Восьмым апелляционным арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела.

Стоимость услуг исполнителя составила 350 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком платежным поручением от 26.11.2020 N 475850.

Кроме того, учитывая, что договором предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридической помощи в судебных заседаниях по любым вопросам, в том числе, не связанным с рассмотрением дела по существу, на основании квитанции от 28.01.2021 заказчиком произведена оплата в размере 15 000 руб. за представление его интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек.

Удовлетворяя требования предпринимателя о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с разрешения спора в суде, сославшись на характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, интенсивность участия представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела, в размере 190 000 руб.

Относительно восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал на незначительность допущенной просрочки, уважительный характер ее причин и удовлетворил ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 101, 111 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора (о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости и применении последствий ее недействительности), длительность судебного разбирательства (в ходе которого дело направлялось судом округа на новое рассмотрение в связи с отменой судебных актов об отказе в иске, после чего требования предпринимателя удовлетворены), объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности выплаченного представителю вознаграждения, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, коллегия судей указала, что судебный акт, которым спор окончательно разрешен по существу, вступил в законную силу 19.11.2020, в связи с чем трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 19.02.2021, учитывая, что заявление подано в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 21.02.2021, допущенная просрочка является незначительной, что с учетом доводов предпринимателя о ее причинах послужило правомерным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По существу, вопрос о распределении судебных издержек разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

В пункте 20 информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере. При этом, констатировав непредставление обществом доказательств чрезмерности таких затрат, удовлетворил заявление в испрашиваемой сумме, как соответствующей требованиям разумности.

Причины несогласия с произведенным судом первой инстанции уменьшением размера компенсации надлежащим образом мотивированы, как того требует пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям апелляционного суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае апелляционным судом заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, оснований для признания таких расходов (с учетом существенной сложности спора, длительности его рассмотрения в различных инстанциях) не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для разрешения заявления обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов апелляционного суда представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Доводы общества об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу предпринимателя заявления о возмещении судебных расходов также являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, при этом суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова