Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11286/20 по делу N А60-24153/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-24153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭнергоСтройПроект" (ИНН 7453159521, ОГРН 1067453055515) -Уляшов Ю.А., паспорт, доверенность от 13.07.2019, диплом (участвовал в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "КАД")

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Югрин К.К., паспорт, доверенность от 24.08.2020, Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица ООО "КПЭИ" - Натальченко М.Р., паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области, третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года

по делу N А60-24153/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "ЭнергоСтройПроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области,

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала", ООО "КПЭИ",

о признании недействительным решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройПроект" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) с требованием о признании недействительным решения по жалобе от 27.04.2020 N 066/01/18.1-1661/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе от 27.04.2020 N 066/01/18.1-1661/2020 на действия заказчика ОАО "МРСК Урала" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (ЕИС N 32008934105). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо ОАО "МРСК Урала" обратились с апелляционными жалобами. В соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Свердловское УФАС России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к тому, что закупочная комиссия приняла правомерное решение об отклонении заявки участника закупки ООО "ЭнергоСтройПроект", поскольку данный участник подтвердил наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий менее чем по трем электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС), что не соответствует требованиям документации.

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" также считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, суд не применил положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечает, что поскольку заключения государственных экспертиз должны были быть выданы заявителю с отметками о проставлении усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации по проведению экспертизы либо уполномоченного им лица, то при точном воспроизведении заявителем подлинников заключений государственных экспертиз в их копиях должны были содержаться отметки о проставлении усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации по проведению экспертизы либо уполномоченного им лица, то подтверждало бы достоверность и подлинность полученных государственных экспертиз. Так как такие отметки в представленных истцом заключениях отсутствуют, установить достоверность, подлинность и соответствие представленных документов требованиям конкурсной документации не представлялось возможным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявитель не представил документы, предусмотренные конкурсной документацией.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобы заинтересованного лица и третьего лица - без удовлетворения.

Представитель ООО "КПЭИ" поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах Свердловского УФАС России и ОАО "МРСК Урала".

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайства:

- о принятии дополнительных доказательств: копии заключения государственной экспертизы Реконструкция ПС 220 кВ Тында. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча, находящегося в составе документов закупки, проводимой ПАО "ФСК ЕЭС" (выписка); копии документа, подтверждающего получение государственной экспертизы; копии скриншота с сайта закупок;

- об истребовании у ООО "ЭнергоСтройПроект" экземпляра заключения государственной экспертизы Реконструкция ПС 220 кВ Тында. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча, представленный в составе заявки, для обозрения в суде.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 на портале закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация и соответствующая документация на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (ЕИС N 32008934105).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на электронной площадке "14" апреля 2020 г. был опубликован протокол заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников N Кэф/14364/2 (далее - протокол от "14" апреля 2020 г.), согласно данным которого, заявка ООО "ЭнергоСтройПроект" была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена на основании:

- п. 5.3.4. (б), п. 1.4.3. и п.3.4.1. раздел I Документации, п. 9. (е) и п. 10. "Информационная карта закупки" раздел II Документации, п. 1.1. (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздел II документации, п.2.1.7. и п.3.1.10. Технического задания раздел V Техническая часть Документации, а именно: участник подтвердил наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).

Не согласившись с действиями Заказчика, ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой, в которой просило признать решение конкурсной комиссии по отклонению заявки необоснованным, признать заявку ООО "ЭнергоСтройПроект" соответствующей требованиям и восстановить в качестве участника закупки.

27.04.2020 комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-1661/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "ЭнергоСтройПроект" была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение Свердловского УФАС России является незаконным, ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленными требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "РОССЕТИ" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в версии 28 от 30.08.2019.

В соответствии ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.1.7.1. раздела 8 Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пп. д п. 4.2.1. Положения о закупках организатор закупки вправе: устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

Требование о наличии опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг предусмотрено пунктом 13 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение N 2 к Единому стандарту).

Согласно п. 1.4.3. раздела I Документации участник закупки для того, чтобы принять участие в закупке, должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 9 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

В соответствии с п. 3.4.1. раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

Согласно п.9 (е), п.10 Информационной карты раздела II Документации, п.1.1, (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздела II Документации, участник закупки должен соответствовать требованиям, перечисленным в Разделе V "Техническая часть" Документации, в подтверждении чего предоставить документы, указанные в разделе 3 "Перечень технических документов обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку" пункт 3.1. "В составе "Основной части" заявки Технического задания ЧАСТИ V "Техническая часть" Документации.

Согласно пункту 2.1.7. части V. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ Конкурсной документации установлены требования по наличию опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы проектной документации, а именно:

- обладать профессиональными знаниями и опытом прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 N 783/пр, не менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).

В соответствии с п. 5.3.4. (б) раздела I Документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника, в случаях, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Для подтверждения соответствия участника данному требованию согласно пункту 3.1.10. части V. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ в составе заявки участник должен был предоставить документы в соответствии с пунктом 2.1.7 настоящего ТЗ, подтверждающие наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы, с приложением копии положительного заключения экспертизы, в том числе копии сведений о проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы".

ООО "ЭнергоСтройПроект" были предоставлены Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается приложением пункта 1.36 "Положительные заключения экспертизы" к Заявке Участника по 3 (трем) следующим объектам:

1. ПС 220 кВ Мангазея - Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (N 89-1-1-3-0188-18);

2. ПС 110/35/10 кВ Невская с В Л 110 кВ - Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (N 86-1-1-3-005224-2020);

3. Реконструкция ПС 220 кВ Тында. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча - Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (N 00-1-1-3-0147-18).

По всем перечисленным объектам ООО "ЭнергоСтройПроект" осуществляло прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительно ООО "ЭнергоСтройПроект" предоставило заключения негосударственной экспертизы проектной документации по иным объектам.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на электронной площадке "14" апреля 2020 г. был опубликован протокол заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников N Кэф/14364/2 (далее - протокол от "14" апреля 2020 г.), согласно данным которого, заявка ООО "ЭнергоСтройПроект" была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена на основании:

- п. 5.3.4. (б), п. 1.4.3. и п.3.4.1. раздел I Документации, п. 9. (е) и п. 10. "Информационная карта закупки" раздел II Документации, п. 1.1. (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздел II документации, п.2.1.7. и п.3.1.10. Технического задания раздел V Техническая часть Документации, а именно: участник подтвердил наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).

При этом, из протокола не усматривается, в чем выразилось не соответствие приложенных заключений государственной экспертизы, при том, что на странице 6 оспариваемого решения УФАС по Свердловской области установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Реконструкция ПС 220 кВ Тында-Лопча - Хани-Чара соответствует требованиям документации заказчика. Основанием для непринятия двух других заключений указано отсутствие номера подписи и печати на данных заключениях.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица, связанные с тем, что два из трех предоставленных заключений государственной экспертизы не соответствуют требованиям Закупочной документации и не подтверждают опыт ООО "ЭнергоСтройПроект" по осуществлению прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы проектной документации, отклоняются.

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86-1-1-3-005224-2020 объект: "ПС 110/35/10 кВ Невская с ВЛ ПО кВ" и N 89-1-1-3-0188-18 объект: "ПС 220 кВ Мангазея" были получены в электронной форме согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" "Заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью".

Доводы, касающиеся отсутствия в одном из представленных заключений указания на ООО "ЭнергоСтройПроект" в сведениях о лицах, подготовивших проектную документацию, не принимаются, поскольку такие указания изложены в пункте 1.5 Заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в протоколе заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников N Кэф/14364/2 (далее - протокол от "14" апреля 2020 г.), согласно данным которого, заявка ООО "ЭнергоСтройПроект" была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена, не указано, о каких заключениях идет речь, по каким основаниям то или иное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалоб, изложенное свидетельствует о том, что заявителем спорное требование было исполнено надлежащим образом и у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Несогласие заявителей жалоб с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица судом не рассматривался ввиду того, что УФАС освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-24153/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева