Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-25756/20 по делу N А56-116112/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-116112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: председатель правления Калац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25756/2020) СНТ "Гутлов ручей" массива "Ушаки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-116112/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к СНТ "Гутлов ручей" массива "Ушаки"

3-е лицо: Кудринская Галина Васильевна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Гутлов ручей" массива "Ушаки" об обязании не препятствовать Истцу в исполнении Договора технологического присоединения N ОД-ГтЭС-19999-18/29554-Э-18 от 10.07.2018 способом опосредованного технологического присоединения; в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Кудринской Галины Васильевны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кудринская Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции ответчик указал на то, что о месте и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом.

Оспаривая иск по существу, СНТ указывает на то, что со своей стороны принимало все необходимые действия для разрешения спорной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и Кудринской Галиной Васильевной (Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-ГтЭС-19999-18/29554-Э-18 от 10.07.2018, в соответствии с условием которого Истец взял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении технических условий (приложение N 1 к Договору), предусмотренных для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта: "жилой дом", расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Ушаки", снт "Гутлов Ручей", уч. 27, кадастровый номер:47:2б:0б15001:24.

29.06.2018 Истец направил письмо N ГтЭС/032/5004 и N ГтЭС/032/8356 от 22.10.2018 в адрес СНТ "Гутлов Ручей" (далее - Ответчик), в котором просил предоставить информацию относительно наличия или отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям Ответчика, а также первично просил обеспечить возможность использования электросетевого оборудования Ответчика для целей опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителя Г.В. Кудринской. Дополнительно Истец просил проинформировать о принципиальном согласии (не согласии) строительства сетей 10 /0,4 кВ ПАО "Ленэнерго" на территории СНТ "Гутлов ручей", либо монтажа ЛЭП-0,4 кВ ПАО "Ленэнерго" совместным подвесом по опорам ВЛ-0,4 кВ СНТ "Гутлов Ручей". Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в юридический адрес СНТ.

Ответ на вышеуказанное письмо в адрес сетевой организации не поступал.

Письмом от 05.07.2019 N ГтЭС/032/5204 Истец направил повторный запрос согласования опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей через сети Ответчика, а также были предложены альтернативные способы присоединения энергопринимающих устройств заявителей в частности: Строительство новой сети от источника питания Сетевой организации до границ участков заявителей - "первый, альтернативный способ". Путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом" от источника питания ПАО "Ленэнерго" до границ земельных участков заявителей по существующим опорам СНТ "Гутлов Ручей" - "второй, альтернативный способ".

Ответ на указанное письмо в адрес сетевой организации также не поступал.

Расценив отсутствие ответа СНТ "Гутлов Ручей" как отказ Ответчика от согласования любого способа технологического присоединения заявителей, ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают положения действующего законодательства, а именно пункта 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018) "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила ТП), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 10 Правил N 861 содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен приложить к заявлению о технологическом присоединении. В названном перечне отсутствует указание на договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При этом сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 861 (пункт 11).

В подпункте "г" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения заявителя Кудринской Г.В., однако получил отказ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласование ответчиком осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Кудринской Г.В. не позволяет ПАО "Ленэнерго" исполнить обязательства, предусмотренные Правилами N 861 и Договором. При действующем в спорный период нормативном регулировании сетевая компания не могла отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения.

По представленному в суд апелляционной инстанции письму к ПАО "Ленэнерго" о том, что вопрос о подключении Кудринской Г.В. может быть разрешен только на общем собрании членов СНТ, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение собрания в настоящем случае - обязанность ответчика, которая должна была им исполнена.

Письмо от 15.01.2019 к ПАО "Ленэнерго" о рассмотрении вопроса об увеличении мощностей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об опосредованном присоединении к сетям истца третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала. представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, более того, последний 06.05.2020 направил суду отзыв на исковое заявление. Непринятие мер по ознакомлению с материалами дела и предоставлению мотивированной позиции в силу статей 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рисками самого ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-116112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова