Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-14854/20 по делу N А55-7559/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-7559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Ерепов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-7559/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Транснефть", Россия 446200, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 34 км автодороги Самара-Пугачев-ЭнгельсВолгоград сооружение АЗС, комн. 3,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛК", Россия 446208, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Кирова д. 8, каб. 25,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛК" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 119/17 от 25 ноября 2017 года в размере 100 000 руб., и пени за период просрочки оплаты товара с 13 ноября 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 95 491,40 руб.

Решением суда от 08.09.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой пени, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Поволжье Транснефть" (поставщик) и ООО "ДЛК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС N 119/17 от 25.11.2017 г., по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить переданные светлые нефтепродукты (бензины автомобильные, дизельное топливо) по заправочной ведомости.

Согласно п. 2.1, 3.1 договора поставка товара осуществляется путём выборки через автозаправочную станцию (АЗС) поставщика с использованием заправочной заборной ведомости по действующим на АЗС ценам.

В подтверждение факта заправки автомобиля водитель покупателя расписывается в заборной ведомости с указанием количества фактически полученных нефтепродуктов (абз. 2 п. 2.1 договора).

По условиям договора истец заправляет автомобили в соответствии со списком автомобилей, подлежащих заправке, предоставленным ответчиком во исполнение п. 2.5 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем стоимости нефтепродуктов, поставленных в предыдущем месяце, производится до 10 числа следующего месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в соответствии с заборной ведомостью за ноябрь 2018 г. и счётом-фактурой N 1438 от 30.11.2018 г. в ноябре 2018 г. передал ответчику товар (дизельное топливо) в объёме 2 672,29 л. на сумму 122 263,77 руб., в т.ч. НДС.

Согласно условиям договора, срок оплаты товара на сумму 122 263,77 руб. наступил 10.12.2018 г.

В соответствии с заборной ведомостью за декабрь 2018 г. и счётом-фактурой N 1590 от 31.12.2018 г. истец в декабре 2018 г. передал ответчику товар (дизельное топливо) в объёме 2 062,39 л. на сумму 98 024,92 руб., в т.ч. НДС.

Согласно условиям договора, срок оплаты товара на сумму 98 024,92 руб. наступил 10.01.2019 г.

Таким образом, в ноябре - декабре 2018 г. ответчику передан товар на сумму 220 288,69 руб., в т.ч. НДС, но ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73 от 05.11.2019 г. с требованием об оплате суммы задолженности, а после получения претензии ответчик оплатил долг частично в сумме 15 000 руб. платёжным поручением N 44 от 12.11.2019 г.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ правильно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежей поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, то суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 6.2 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, обоснованно начислил ответчику пени по договору N 119/17 от 25.11.2017 г. за период просрочки оплаты товара с 13.11.2019 г. по 26.08.2020 г. в сумме 95 491,40 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Так, в обоснование заявленных ходатайств, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено.

При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Кроме того, судом правильно учтено, что истец проявлял стремление к примирению сторон, выразил согласие на предоставление отсрочки и рассрочки уплаты долга и готовность отказаться от части требований по взысканию пени путём заключения мирового соглашения, однако ответчик не согласился на разумные условия мирового соглашения, неоднократно предлагавшиеся истцом.

При этом, за весь период судебного разбирательства (более 5 месяцев) ответчик оплатил долг в размере 24 669,16 руб., а остаток задолженности составил 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правильно посчитал сумму пени в размере 95 491,40 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-7559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко