Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 08АП-10080/20 по делу N А70-9347/2020

город Омск

20 ноября 2020 г.

Дело N А70-9347/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10080/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-9347/2020 (судья Мингалева Е.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1138603003747, ИНН 8603198429) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская Нефтесервисная Компания" (далее - истец, ООО "Югорская Нефтесервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ответчик, ООО "Тарховское") о взыскании 639 272 рубля 62 копейки задолженности по договору на оказание услуг по проведению кислотных обработок от 01.01.2019 N ТА-019967/2019, 31 963 рубля 63 копейки неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 03.06.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 22 998 рублей 51 копейка процентов, начисленных за период с 30.08.2019 по 03.06.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Тарховское" в пользу ООО "Югорская Нефтесервисная Компания" 639 272 рубля 62 копейки долга, 31 963 рубля 63 копейки неустойки за период с 14.09.2019 по 03.06.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в сумме 639 272 рубля 62 копейки, за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 15 213 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 03.06.2020, 16 696 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тарховское" указывает на ошибочный расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истцом неправильно определен период взыскания, указывая на следующее: расчет договорной неустойки по счету-фактуре от 30.09.2019 N 124 произведен за пределами срока действия договора; в соответствии положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки недопустимо, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с 01.01.2020 по 03.06.2020; поскольку пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течении 60-90 календарных дней со дня предоставления заказчику оригинала счета-фактуры, которая исполнителем представлена не была, то у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг в силу положений пункта 2.10 договора. Считает, что поступившие 29.06.2020 дополнительные доказательства от истца не могли быть приобщены судом первой инстанции к материалам дела в отсутствии доказательств их направления ответчику.

ООО "Югорская Нефтесервисная Компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Югорская Нефте-Сервисная Компания" (подрядчик) и ООО "Тарховское" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению кислотных обработок N ТА-019967/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги по обработке призабойной зоны пласта кислотными растворами (соляно-кислотные обработки, глино-кислотные обработки на месторождениях ООО "Тарховское", а заказчик обязуется оплатить данные услуги по согласованным расценкам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель подрядчика совместно с представителем заказчика составляют первичный акт оказанных услуг, в котором указывается вид работ, дата обработки, время начала и окончания работ на скважине, номер скважины и куста, месторождение, наименование и количество спецтехники и реагента, израсходованного на одну обработку, фамилии представителей, их подписи, заверенные печатями.

Первичный акт, подписанный представителем заказчика без замечаний, подтверждает соблюдение технологического регламента и выполненный объем (пункт 2.2 договора).

Объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется Калькуляцией стоимости КО (Приложение N 1), согласованной сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора). Ориентировочная сумма договора составляет 5 186 204 рубля 56 копеек, в т.ч. НДС 20% 864 367 рублей 43 копейки.

Окончательная сумма договора складывается из фактически выполненного объема услуг в течение срока действия договора (пункт 2.5 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору в течение 60-90 (шестидесяти-девяноста) календарных дней со дня предоставления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8 договора).

Договор вступает в законную силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 6.1).

В обоснование исковых требований ООО "Югорская Нефте-Сервисная Компания" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору в мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 года и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика составила 639 272 рубля 62 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 исх. N 52 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 23.04.2020 исх. N 678-06/004-Т, в котором признал задолженность, а также указал, что причина просрочки исполнения обязательств связана с финансовыми трудностями, предложил подписать проект об изменении сроков оплаты по договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности за оказанные услуги в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в период действия договора, а также за период с 04.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ: от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019. Наличие задолженности, а также ее размер ответчик не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 639 272 рубля 62 копейки.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Также истец также просил взыскать 31 963 рубля 63 копейки неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 03.06.2020, а также по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки по счету-фактуре от 30.09.2019 N 124, со ссылкой на прекращение действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и тому подобное), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств вне зависимости от даты прекращения договора.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о невозможности определения даты исполнения обязательств ответчика, по плате оказанных услуг, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес последнего оригиналов первичных документов.

Действительно, по условиям договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60-90 (шестидесяти - девяноста) календарных дней со дня предоставления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункта 2.8 договора).

Между тем, представленные в материалы дела акты 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 не содержат каких-либо замечаний по непредставлению оригиналов счетов-фактур, а также иные возражения со стороны ответчика, акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, без каких-либо претензий и замечаний,

Кроме того, в ответном письме ответчика от 23.04.2020 на претензию истца также не содержится каких-либо претензий ответчика к истцу относительно непредставления каких-либо оригиналов документов, суд приходит о правомерности начисления истцом неустойки 14.09.2019.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением первичных документов в целях недопущения просрочки оплат, последним в адрес суда не представлено, а несвоевременное их получение не освобождает ответчика от своевременной оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 31 963 рубля 63 копейки неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 03.06.2020, как и неустойки начисленной на задолженность в сумме 639 272 рубля 62 копейки, за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Также ООО "Югорская Нефте-Сервисная Компания" просило взыскать с ООО "Тарховское" 22 998 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 03.06.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из невозможности начисления процентов, в связи с наличием в договоре ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, при этом счел возможным удовлетворить требование о взыскании процентов, начисленных за период со дня прекращения договора (с 09.01.2020 по 03.06.2020).

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со дня прекращения договора (с 09.01.2020 по 03.06.2020), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг установлена в виде выплаты неустойки пунктом 4.4 договора.

Поскольку, как указывалось выше, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение договорных обязательств, истцом заявлена ко взысканию неустойка по день фактической оплаты долга, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, за который начислена неустойка, не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 03.06.2020, также удовлетворению не подлежит.

Доводов в части отказа, в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 09.01.2020, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, а также поступивших 29.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные к исковому заявлению документы являются двусторонними. Платежное поручение, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, представленное истцом 29.06.2020, в соответствии с АПК РФ не подлежит направлению ответчику.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-9347/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально объему удовлетворенных требований.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-9347/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1138603003747, ИНН 8603198429) 16425 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова