Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-16060/20 по делу N А56-108632/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-108632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крупкина В.В. по доверенности от 05.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-108632/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Колесниченко Назара Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Находка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Назар Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов ООО "Находка" (далее - Общество, истец) о признании недействительным заключенного с ООО "ПРОФИТ" (далее - Компания, ответчик) инвестиционного договора от 20.09.2018 N ИД-01 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать инвестиционный договор от 20.09.2018 N ИД-01 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Как полагает податель жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение спорного договора не повлекло изменения масштабов деятельности Общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Компания представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представить Компании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Компанией заключен инвестиционный договор от 20.09.2018 N ИД-01, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя инвестирование средств для организации на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, произведенной ООО "Находка".

Согласно пункту 1.2 Договора ООО "Профит" недвижимость (в настоящее время ООО "Профит" (Инвестор) предоставляет ООО "Находка" (Получатель) инвестирование в объеме 10 000 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Получатель обязуется вернуть инвестиционные денежные средства в полном объеме Инвестору через 8 месяцев после даты получения от Инвестора сумм инвестирования.

Получатель обязуется также выплачивать Инвестору ежемесячно денежные средства в размере 20% от сумм прибыли, полученной по контрактам, заключенным между Получателем и контрагентами из Королевства Бахрейн, а равно как от контрактов на поставки любых товаров (частей товаров) в Королевство Бахрейн, как непосредственно, так и через агентов, посредников, комиссионеров (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора Получатель обязуется предоставить обеспечение обязательства по возврату инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. путем организации заключения Договора поручительства по указанному обязательству между ООО "ПРОФИТ" недвижимость и ООО "ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7841455305), где последний будет являться поручителем.

В разделе 6 Договора предусмотрена следующая ответственность Получателя на случай неисполнения принятых им на себя договорных обязательств:

- за нарушение обязательства по возврату инвестиционных денежных средств Получатель обязуется оплатить в качестве неустойки денежные средства равные 1 проценту от суммы долга в день за каждый день просрочки;

- за нарушение неденежных обязательств Получатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение;

- за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, Получатель обязуется оплатить пени в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга;

- за попытки скрыть информацию, предоставление недостоверной информации в порядке реализации настоящего договора Получатель обязуется выплатить в пользу Инвестора штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый случай.

Предусмотренный пунктом 1.5 Договора договор поручительства заключен 20.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2019 участниками ООО "Находка" являются Петров Иван Александрович с 05.04.2019, размер доли 68%; Тиханова Гулькай Рафкатовна с 08.10.2018, размер доли 16%; Колесниченко Назар Александрович с 02.11.2012, размер доли 1,6%; также с 24.05.2019 доля в размере 14,4% значится за Обществом.

Генеральным директором Общества в настоящее время является Аблажевич Александр Евгеньевич (с 09.08.2019); на момент заключения спорной сделки генеральным директором являлся Петров И.А., им же подписан спорный договор.

Участниками поручителя ООО "ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ" являются Кошелев Владимир Иванович с 14.07.2014, доля в размере 80%, Тиханова Г.Р. с 12.04.2016, доля в размере 20%. Генеральным директором ООО "ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ" является Кошелев В.И. с 26.08.2014.

Полагая, что инвестиционный договор от 20.09.2018 N ИД-01 заключен на заведомо не выгодных для Общества условиях, относится к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, Колесниченко Назар Александрович в защиту интересов ООО "Находка" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что инвестиционный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, сделка не является крупной и на дату заключения договора ООО "ПРОФИТ" недвижимость не знало и заведомо не должно было знать о том, что спорная сделка не получила одобрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае стоимость инвестиционного договора, без учёта подлежащих уплате процентов, составила 10 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Находка" за 2017, представленному в материалы дела, стоимость активов последнего составила 1 420 тыс. руб., иное имущество у общества отсутствует. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и составляет 704% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, можно прийти к выводу, что инвестиционный договор от 20.09.2018 N ИД-01 между Обществом с ограниченной ответственностью "Находка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит" является для Общества крупной сделкой.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение инвестиционного договора само по себе не приводит к существенному изменению масштабов деятельности ООО "Находка". То обстоятельство, что целью инвестирования денежных средств является организация на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, производимой Обществом с осуществлением деятельности по поставкам продукции в Королевство Бахрейн, не означает, что непосредственно в результате заключения инвестиционного договора изменился рынок сбыта продукции ООО "Находка". Для изменения рынка сбыта от Общества требовалось осуществление мероприятий, в том числе заключение иных договоров, по размещению продукции Общества на территории Королевства Бахрейн. Получение инвестиционных средств на развитие Общества само по себе не изменяет масштабов деятельности Общества.

Более того, указывая на изменение масштабов деятельности, ООО "Находка" не приводит доказательств того, что полученные денежные средства были использованы на организацию деятельности на территории Королевства Бахрейн. В указанном регионе деятельность Общества не осуществлялась и, соответственно, масштабы деятельности и рынок сбыта не изменились. Инвестиционный договор заключен с целью привлечения денежных средств для организации площадки, предназначенной для размещения продукции, производимой Обществом (пункт 3.1 договора), то есть соответствующего вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждает отсутствие изменения качественного критерия сделки.

При таких обстоятельствах является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам отсутствия оснований для квалификации спорной сделки в качестве крупной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления N 27, также правомерно исходил из того, что Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что другая сторона сделки - Компания знала или должна была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что при заключении Договора Компании был представлен протокол общего собрания участников Общества об одобрении спорной сделки и нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества, подтверждающие размеры долей в уставном капитале Общества лиц, указанных в данном протоколе в качестве участников Общества.

В протоколе от 19.09.2018 общего собрания учредителей Общества указано, что в собрании приняли участие Кошелев В.И., доля участия составляет 50% в уставном капитале Общества, и Тиханова Г.Р., доля участия в уставном капитале Общества составляет 50%.

По состоянию на 19.09.2018 в ЕГРЮЛ участниками Общества значились Колесниченко Н.А. с долей в размере 10%, Мулин Александр Геннадьевич с долей в размере 45%, Покрамович Вадим Николаевич с долей в размере 45%. 08.10.2018 в ЕГРЮЛ как об участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50% внесены сведения о Тихановой Г.Р. При этом, доля Колесниченко Н.А. уменьшилась до 5%, Покрамович В.Н. перестал значиться участником Общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.09.2018, согласно которому вышеуказанные доли проданы Тихановой Г.Р. Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.09.2018, согласно которому Кошелеву В.И. Мулин А.Г. продал свою долю в уставном капитале Общества в полном объеме, а Колесниченко Н.А. продал свою долю в размере 5%.

Таким образом, на дату принятия вышеуказанного решения общего собрания участников Общества были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, согласно которым Тиханова Г.Р. и Кошелев В.И. должны были стать участниками Общества с долями в уставном капитале Общества по 50%. Данные документы были предоставлены ООО "ПРОФИТ" недвижимость при заключении спорного договора в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения сделки. Установить в связи с чем впоследствии в ЕГРЮЛ не внесены сведения относительно покупки Кошелевым В.И. доли в уставном капитале Общества, из материалов дела невозможно; Обществом соответствующих объяснений с доказательствами не представлено.

Как верно отметил суд, при предъявлении вышеуказанных протокола и договоров купли-продажи доли в уставном капитале у ООО "ПРОФИТ" недвижимость не было оснований для вывода о том, что сведения об участнике Общества Кошелеве В.И. не будут внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на дату заключения Инвестиционного договора ООО "ПРОФИТ" недвижимость не знало и заведомо не должно было знать о том, что спорная сделка не получила одобрения.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора от 20.09.2018 N ИД-01.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-108632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина