Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-9957/23 по делу N А45-19331/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-19331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области (N 07АП-9957/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19331/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-5" (ИНН 5402581731) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чумаченко К.А. - доверенность от 26.12.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-5" (далее - ответчик, общество, ООО УМ-5") об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой ВАЗ 21072, 1986 года выпуска, гос. рег. знак А37АА54, VIN ХТА210720G0174402. Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит норм права, предусматривающих обязанность налогового органа провести осмотр имущества, подлежащего аресту; налоговым органом предприняты все необходимые меры для извещения налогоплательщика об аресте имущества; процедура ареста, оформления залога транспортного средства и обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, инспекцией в адрес общества на основании статьи 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени N 44009 от 27.11.2019, N241 от 09.01.2020, N26936 от 11.03.2020, N38165 от 06.07.2020, N38164 от 06.07.2020, N38166 от 06.07.2020, N39837 от 14.07.2020, N39835 от 14.07.2020, N45603 от 02.10.2020, N45604 от 02.10.2020, N45605 от 02.10.2020, N45606 от 02.10.2020, N45607 от 02.10.2020, N 46583 от 21.10.2020, N45753 от 05.10.2020, N48189 от 13.11.2020, N16720 от 19.02.2021, N 16719 от 19.02.2021, N17126 от 26.02.2021, N23179 от 21.05.2021, N23180 от 21.05.2021, N41901 от 24.08.2021, на общую сумму 2 554 019 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, МИФНС N 18 и МИФНС N 17 в отношении ООО "УМ-5" вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N286 от 18.01.2020, N 772 от 31.01.2020, N 4819 от 17.07.2020, N4903 от 24.08.2020, N5440 от 04.09.2020, N 7200 от 27.11.2020, N6882 от 13.11.2020, N7795 от 21.12.2020, N1994 от 26.03.2023, N 2123 от 02.04.2021, N4161 от 25.06.2021, N6490 от 24.09.2021, принятым на общую сумму 2 554 019,73 рублей.

На основании статей 31 и 77 НК РФ МИФНС N 17 29.04.2022 вынесено постановление N 22 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска, согласно которому в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа МИФНС N 17 наложен арест на имущество ООО "УМ-5" на сумму не более 2 504 657,58 рублей.

Согласно протоколу об аресте имущества от 05.05.2022 ООО "УМ-5" - аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 60 000,00 руб.:

- Автомобиль легковой, марки ВАЗ 21072, 1986 года выпуска, гос. рег. знак А37АА54, VIN XTA210720G0174402.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 30.06.2023 составляет - 3 025 203,67 рублей.

Для реализации положений статьи 73 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога у налогового органа в силу закона не возникло.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В состав обязательств, обеспеченных по постановлению N 22, входит, в том числе и штраф в сумме 588 325 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 73 НК РФ обращено взыскание на заложенное имущество может быть в пределах обязательства налогоплательщика по уплате налога, сбора, страхового вноса и соответствующих пени.

Таким образом, статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания для исполнения обязанности по штрафу.

Кроме того, налоговым органом арест имущества проведен с нарушением процедуры установленной статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Пунктом 5 статьи 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

В нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ, налоговым органом не произведен осмотр имущества, арест имущества произведен в отсутствие понятых и налогоплательщика. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк