Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-2012/24 по делу N А45-19331/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А45-19331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-19331/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, 708;

ОГРН 1145476126861; ИНН 5402581731) об обращении взыскания на имущество.

В заседании посредством использования веб-конференции приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области Чумаченко К.А. по доверенности от 22.02.2024.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - Общество, налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой ВАЗ 21072, 1986 года выпуска, гос. рег. знак А37АА54, VIN ХТА210720G0174402 и определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, имелись основания для наложения ареста при фактическом необнаружении автотранспортного средства по месту регистрации Общества, которым постановление о наложении ареста не оспорено, возражения против удовлетворения исковых требований не заявлялись, арест проведен с участием понятых.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, Инспекцией в адрес Общества на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога и пеней от 27.11.2019 N 44009, от 09.01.2020 N 241, от 11.03.2020 N 26936, от 06.07.2020 NN 38164-38166, от 14.07.2020 NN 39835, 39837, от 02.10.2020 NN 45603-45607, от 05.10.2020 N 45753, от 21.10.2020 N 46583, от 13.11.2020 N 48189, от 19.02.2021 NN 16719, 16720, от 26.02.2021 N 17126, от 21.05.2021 NN 23179, 23180, от 24.08.2021 N 41901 на общую сумму 2 554 019,73 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки налоговым органом в отношении Общества вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 18.01.2020 N 286, от 31.01.2020 N 772, от 17.07.2020 N 4819, от 24.08.2020 N 4903, от 04.09.2020 N 5440, от 13.11.2020 N 6882, от 27.11.2020 N 7200, от 21.12.2020 N 7795, от 26.03.2021 N 1994, от 02.04.2021 N 2123, от 25.06.2021 N 4161, от 24.09.2021 N 6490 на общую сумму 2 554 019,73 руб.

На основании статей 31, 77 НК РФ Инспекцией 29.04.2022 вынесено постановление N 22 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска, согласно которому в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа наложен арест на имущество Общества на сумму не более 2 504 657,58 руб.

Согласно протоколу об аресте имущества от 05.05.2022 аресту подвергнуто следующее имущество Общества на сумму 60 000,00 руб. - автомобиль легковой, марки ВАЗ 21072, 1986 года выпуска, гос. рег. знак А37АА54, VIN XTA210720G0174402.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 30.06.2023 составляет 3 025 203,67 руб., что явилось основанием для реализации налоговым органом положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 72, 73, 77 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению от 29.04.2022 N 22, входит, в том числе и штраф в сумме 588 325 руб., однако статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 НК РФ.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77 НК РФ).

Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества (пункт 7 статьи 77 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что установленные ими обстоятельства нарушения процедуры ареста имущества согласно статье 77 НК РФ (налоговым органом не произведен осмотр имущества, арест имущества произведен в отсутствие понятых и налогоплательщика) свидетельствуют о том, что у налогового органа право залога в силу закона не возникло.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем Инспекция указывала, что для проведения ареста имущества Общества на основании постановления от 29.04.2022 N 22 о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов, что подтверждается телефонограммой; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц сведения об адресе и руководителе Общества Акимове А.А. являются недостоверными.

05.05.2022 сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Общества и установлено, что налогоплательщик (его представители, сотрудники) по данному адресу отсутствуют.

В постановлении от 29.04.2022 N 22 о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись от 17.03.2021.

Указанные доводы и обстоятельства были изложены Инспекцией последовательно в письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 20-22 том 1), в апелляционной жалобе (л.д. 36-41 том 1).

При этом протокол об аресте имущества от 05.05.2022 составлен Инспекцией в присутствии понятых Игнатьевой С.С. и Смирнова А.Ю.

С учетом названных обстоятельств из судебных актов не представляется возможным установить, в чем заключается недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, в каких именно действиях налоговым органом допущена недобросовестность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления N 46 разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно освободили Общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием/прекращением права Инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; наличием/отсутствием возможности обращения взыскания на автомобиль; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19331/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова