Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17813/20 по делу N А32-45342/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-45342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Лебедева Г.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2020 по делу N А32-45342/2019 о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704 ОГРН 1097746425370)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 4" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности по договорам в размере 907 777,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 991,46 руб., неустойки в размере 24 796,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 091 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана: задолженность договорам N 1416, N 1417, N 520, N 521, N 418 в сумме 907 777, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1416, N 1417, N 418 в размере 21 991,46 руб., неустойку по договорам N 520 N 521 в сумме 22 230,41 руб., госпошлину в размере 21 952,94 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-45342/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 272 288 руб. за услуги представителя, а именно: транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" взысканы судебные расходы в сумме 226 209, 33 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное строительное управление N 4" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 изменить, уменьшив взысканную сумму.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что установленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Ответчик полагает, что направление на судебные заседания представителя из Хабаровска являлось нецелесообразным. Предприятие также считает, что с учетом особенностей данной категории спора АО "31 ГПИСС" имело возможность обеспечить явку в судебные заседания, направив представителя из Москвы, что значительно сэкономило бы время и расходы на перелеты между городами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции определении.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны - с ответчика - заявлено правомерно.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, интересы АО "31 Государственный Проектный институт специального строительства" в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях 29.10.2019, 02.12.2019, 04.02.2020 и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2020 представляла Лебедева Галина Александровна по доверенности, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях истцом понесены следующие затраты:

1. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.10.2019:

перелет по маршруту Хабаровск-Екатеринбург - Краснодар; и Краснодар - Екатеринбург - Хабаровск с 28.10.2019 по 31.10.2019 для участия представителя в судебном заседании 29.10.2019, что подтверждается электронными авиабилетами N 2522431247211, представленными в материалы дела. Стоимость пролета составила 43 919 рублей.

Также в материалы дела представлен договор N 006-ЗПЭ-118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашение N 1 от 01.02.2019 об оказании услуг по приобретению авиационных и железнодорожных билетов, бронированию гостиниц, заключенный между ОАО "Приморское аэроагенство" и АО "31 ГПИСС", дополнительные соглашения к нему N от 06.05.2019, N 2 от 09.01.2020.

Плата за оформление билета согласно п.1. 1.1 договора N 006-ЗПЭ-118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашения N1 от 01.02.2019 - 250 руб.

Проезд в городском транспорте - сумма 56 руб., что подтверждается билетами от 28.10.19 и 31.10.2019.

Кроме того, истец ссылается на срок командировки согласно проездным документам и командировочного удостоверения N 207 от 17.10.2019 о направлении работника Лебедеву Г.А. в командировку составляет - с 28.10.19 по 01.11.2019. Возмещение суточных расходов, связанных со служебной командировкой, соответствует действующему Положению о командировках и ч. 4 ст. 168 ТК РФ и составляет в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке (6 х 700 руб.) - 4 200 руб.

2. Расходы, понесенные в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 02.12.2019, состоят из:

перелет по маршруту Хабаровск - Москва - Краснодар; и Краснодар - Москва - Хабаровск с 30.11.2019 по 03.12.2019 для участия представителя в судебном заседании 02.12.2019 подтверждается электронными авиабилетами N 5552488814701, N 5552488814702. Стоимость пролета составила 31 100 рублей.

Плата за оформление билета согласно п.1. 1.1 договора N 006-ЗПЭ-118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашения N1 от 01.02.2019 - 250 руб.

Проезд в городском транспорте - сумма 56 руб., что подтверждается билетами от 30.10.19 и 03.11.2019.

Срок командировки согласно проездным документам и командировочного удостоверения N 221 от 15.11.2019 о направлении работника Лебедеву Г.А. в командировку - с 30.11.2019 по 04.12.2019. Возмещение суточных расходов, связанных со служебной командировкой в рассматриваемом случае составляет (5 х 700 руб.) 3 500 руб.

3. В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 04.02.2020 (вынесение дополнительного решения):

перелет по маршруту Хабаровск - Москва - Краснодар; и Краснодар - Москва - Хабаровск с 02.02.2020 по 05.02.2020 для участия представителя в судебном заседании 04.02.2020 подтверждается электронными авиабилетами N 5552488955385. Стоимость пролета составила 47 560 рублей.

Плата за оформление билета согласно п.1.1.1 договора N 006-ЗПЭ- 118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашения N1 от 01.02.2019 - 250 руб.

Проезд в городском транспорте - сумма 56 руб., что подтверждается билетами от 02.02.2020 и 05.02.2020.

Срок командировки согласно проездным документам и командировочного удостоверения N 2 от 15.01.2020 о направлении работника Лебедеву Г.А. в командировку составляет - с 02.02.20 по 06.02.2020. Возмещение суточных расходов, связанных со служебной командировкой составляет (5 х 700 руб.) 3 500 руб.

Расходы на оплату авиабилетов подтверждаются платежными поручениями N 432 от 23.10.2019 на сумму 44 169 руб., N 482 от 29.11.2019 на сумму 31 610 руб., N 53 от 05.02.2020 на сумму 47 810 руб., всего на сумму 123 589 руб.

По проживанию в гостинице "Гермес" в размере 7 526 руб. в период с 28.10.2019 по 31.10.2019 расходы подтверждены актом об оказании услуг N 63796/07-1630636/А от 31.10.2019 и платежным поручением N 469 от 22.11.2019.

По проживанию в гостинице "Екатеринский" в размере 9 809 руб. в период с 30.11.2019 по 03.12.2019. Расходы подтверждены актом об оказании услуг 71738/07-16746140/А от 03.12.2019, и платежным поручением N 513 от 25.12.2019.

По проживанию в гостинице "Гермес" в размере 8 250 руб. в период с 02.02.2020 по 05.02.2020. Расходы подтверждены актом об оказании услуг N Т735-1433\/А от 05.02.2020, и платежным поручением N 68 от 12.02.2020.

Судебные расходы по проживанию в гостинице г. Краснодара составили в общей сумме 25 585 руб.

За участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростов-на- Дону истец понес судебные расходы:

Перелет по маршруту Хабаровск- Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва - Хабаровск с 17.03.2020 по 20.03.2020 для участия представителя в судебном заседании 19.03.2020 подтверждается электронными авиабилетами N 5552489023767. Стоимость билета составила 41 448 рублей.

Плата за оформление билета согласно п.1.1.1 договора N 006-ЗПЭ-118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашения N1 от 01.02.2019 - 250 руб.

Проезд в городском транспорте - сумма 200 руб., что подтверждается билетами от 17.03.2020 и 20.03.2020.

Кроме того, истец ссылается на срок командировки согласно проездным документам и командировочного удостоверения N 25 от 04.03.2020 о направлении работника Лебедеву Г.А. в командировку составляет - с 17.03.20 по 21.03.2020. Возмещение суточных расходов, связанных со служебной командировкой, составило (5 х 700 руб.) 3 500 руб.

2. Перелет по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва - Хабаровск с 16.06.2020 по 19.06.2020 для участия представителя в судебном заседании 19.06.2020 подтверждается электронными авиабилетами N 555248916014. Стоимость билета составила 42 548 рублей.

Проезд в городском транспорте - сумма 200 руб., что подтверждается билетами от 16.06.2020 и 19.06.2020.

Плата за оформление билета согласно п.1.1.1 договора N 006-ЗПЭ-118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашения N1 от 01.02.2019 - 250 руб.

Кроме того, истец ссылается на срок командировки согласно проездным документам и командировочного удостоверения N 73 от 29.05.2020 о направлении работника Лебедеву Г.А. в командировку составляет - с 16.06.20 по 20.06.2020. Возмещение суточных расходов, связанных со служебной командировкой, составило (5 х 700 руб.) 3 500 руб.

Расходы на оплату авиабилетов в г.Ростов-на-Дону и обратно подтверждаются платежными поручениями N 133 от 25.03.2020 на сумму 41 698 руб. и N 196 от 19.06.2020 в сумме 42 798 руб., всего на сумму 84 496 руб.

По проживанию в гостинице г. Ростов-на-Дону в размере 10 500 руб. в период с 17.03.2020 по 20.03.2020 расходы подтверждены актом об оказании услуг N Т108-9141/А от 20.03.2020 и платежным поручением N138 от 27.03.2020.

По проживанию в гостинице г. Ростов-на-Дону в размере 9 600 руб. в период с 16.06.2020 по 19.06.2020 расходы подтверждены актом об оказании услуг N 4774Т/0350/А от 19.06.2020 и платежным поручением N224 от 10.07.2020.

Судебные расходы по проживанию в гостинице г. Ростов-на-Дону составили в общей сумме 20 100 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление истца в части взыскания расходов за участие в судебном заседании 19.03.2020 в г. Ростов-на-Дону в сумме 55 898 руб., поскольку судебного заседания по настоящему делу N А32- 45342/2019 в суде апелляционной инстанции 19.03.2020 не проводилось с участием представителей в связи с объявленной пандемией. Данная информация является общеизвестным фактом, информация была размещена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель Лебедева Г.А. принимала участие в судебном заседании 19.03.2020, необходимости лететь в г. Ростов-на-Дону не имелось.

Возражений в указанной части не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела авиабилетов, представителем использовался экономичный класс обслуживания, доказательства, того, что стоимость авиабилетов завышена и не соответствует средней стоимости по указанным выше маршрутам, ответчиком не представлено. Понесенные истцом при проезде на авиатранспорте и городском транспорте расходы подтверждаются материалами дела.

Плата за оформление билета согласно п.1.1.1 договора N 006-ЗПЭ-118/18 - 13827/18 от 01.02.2019 и доп.соглашения N1 от 01.02.2019 - 250 руб. за участие в судебном заседании 29.10.19, 02.12.2019, 04.02.2020, 19.06.2020.

Расходы на проезд к месту жительства и к месту судебного заседания на сумму 368 руб. подтверждаются приобщенными в материалы дела документами.

Оплата за проживание при участии в судебных заседаниях 29.10.2019, 02.12.2019, 04.02.2020, 19.06.2020 подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг N 63796/07-1630636/А от 31.10.2019 и платежным поручением N 469 от 22.11.2019, актом об оказании услуг N 71738/07-16746140/А от 03.12.2019, и платежным поручением N513 от 25.12.2019, актом об оказании услуг N Т735-1433\/А от 05.02.2020, и платежным поручением N 68 от 12.02.2020, об оказании услуг N 4774Т/0350/А от 19.06.2020 и платежным поручением N224 от 10.07.2020.

Расходы на оплату командировочных за участие в судебных заседаниях с учетом оплаты за одни сутки 700 руб., всего составили 14 700 руб.

Суточные в размере 700 рублей в день принимаются налоговым законодательством как обоснованный и соответствующий разумному уровню компенсации дополнительных расходов сотрудника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (ст. 217 НК).

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суточные в размере 700 рублей не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания полагать необоснованными данные расходы, в том числе по использованию услуги по оформлению билетов, так как прямое авиасообщение между г. Ростов-на-Дону и г. Хабаровском отсутствует. Оплаты за проживание и авиабилеты произведены истцом в пользу ОАО "Приморское аэроагенство". С учетом необходимости дополнительных временных трат не усматривается возможность обеспечить пребывание представителя в течение одного дня без проживания.

Повторно оценив представленные материалы дела, с учетом длительности поездки, необходимого времени отдыха для представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов на покупку билетов, оплату городского транспорта, проживание, оплату командировочных.

Размер судебных издержек, за исключением понесенных в судебном заседании 19.03.2020, составил 226 890 руб.

Истцом возражений относительно уменьшения судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

С учетом размера удовлетворенных требований, установленных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по настоящему делу, судебные расходы правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям (99,70%) - в сумме 226 209,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в судебные заседания представителя из Хабаровска являлось не целесообразным и повлекло увеличение размера судебных издержек судом, апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Кроме того, договоры от имени АО "31 ГПИСС" были заключены директором "52 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС" Ковалевым М.М. в г. Хабаровске.

Проектная документация выполнена в г. Хабаровске и передана в филиал "УГС N 432" ФГУП "ГВСУ N 4" с местонахождением в г. Петропавловск-Камчатский. Соответственно, все документы и информация об исполнении договоров находится в "52 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС" в г. Хабаровске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (стр. N 5) АО "31 ГПИСС" имеет 7 филиалов ("11 Военпроект-филиал АО "31 ГПИСС", г. Екатеринбург, "КМПИ-филиал АО "31 ГПИСС", г. Калининград, "23 ГМПИ-филиал АО "31 ГПИСС", г. Санкт-Петербург, "26 ЦНИИ-филиал АО "31 ГПИСС", г. Балашиха, "52 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС",г. Хабаровск, "20 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС", г. Москва, "53 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС", г. Москва) на всей территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что каждый филиал АО "31 ГПИСС" ведет хозяйственную деятельность и выполняет проектные работы по самостоятельно заключенным и переданным ему головной организацией договорам. При этом, в силу специфики деятельности АО "31 ГПИСС" по выполнению проектных, изыскательских работ и осуществлению авторского надзора по государственному оборонному заказу договоры заключаются головной организацией и филиалами с заказчиками, расположенными по всей территории РФ. Учитывая масштабы производственной деятельности организации и филиалов в целом, и связанной с ним судебно-претензионной работы, головная организация в г. Москве, за исключением ведения судебных дел в г. Москве, не имеет возможности вести судебно-претензионную работу за филиалы, при наличии у них в штате юристов. Также истец указал, что при проведении переговоров по заключению договоров с ответчиком, "52 ЦПИ-филиал АО "31 ГПИСС", принимая во внимание свою территориальную отдаленность от центральных регионов Российской Федерации, предлагал ответчику указать иную подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно направлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (в удовлетворении ходатайств было отказано по причине отсутствия в арбитражных судах технической возможности проведения судебных заседаний путем использования систем видео-конференц связи).

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления в действиях ответчика, поведения, способствовавшего увеличению судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, установив факт обоснованности заявления к взысканию судебных издержек, их документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 226 209,33 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-45342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко