Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 18АП-11633/20 по делу N А76-22602/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-22602/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2020 г. по делу N А76-22602/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, ООО "Содействие") 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - ответчик, ООО "Русмет") о взыскании задолженности в размере 552 700 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество "Содействие" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что согласно решению суда отыскиваемая сумма является перечисленной ответчику в качестве оплаты в рамках заключенного договора поставки и не является неосновательным обогащением. Между тем, истец и ответчик не заключали договор поставки от 01.10.2019 N 04/19, а пиломатериалы не отгружались, УПД от 18.10.2019 N 0000123 не подписывался.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.10.2020.

В арбитражный апелляционный суд 30.09.2020 ответчиком - обществом "Русмет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в адрес суда от истца 07.10.2020 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не подписывались директором ООО "Содействие" Волковым Д.С. таким образом, фактически истец заявляет о фальсификации доказательств и просит проверить указанное заявление посредством назначения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 50-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Общество "Содействие" до принятия решения судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не заявляло. Истец указывает, что о поддельных документах узнал уже после вынесения решения, между тем, конкретные причины, по которым истец не смог воспользоваться процессуальным правом, апеллянтом не указаны.

Апелляционным судом установлено, что 23.07.2020 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, 05.08.2020 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно, ответчик просил направить в его адрес копию отзыва, также заявил возражения против рассмотрения дела в общем исковом порядке. Резолютивная часть решения суда вынесена 18.08.2020.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность до рассмотрения судом дела, ознакомиться с материалами дела (доказательствами) и заявить соответствующие ходатайства (о фальсификации, назначении судебной экспертизы), или о переходе рассмотрения дела в общем исковом порядке, однако, истец данным правом не воспользовался.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 истец осуществил перевод денежных средств в размере 552 700 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 16 от 24.10.2019, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой незамедлительно вернуть сумму неосновательного обогащения. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом установлено, что между сторонами подписан договор поставки N 04/19 от 01.10.2019, которым стороны согласовали все существенные условия договора, пиломатериалы отгружены покупателю на сумму 552 700, 22 рублей, о чем подписан УПД N 0000123 от 18.10.2019, и Покупатель платежным поручением N 16 от 24.10.2019 произвел оплату за поставленный товар.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон изначально были основаны на договоре поставки и их следует оценивать применительно к положениям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 01.10.2019 между Обществом "Русмет" (поставщик) и Обществом "Содействие" (покупатель) заключен договор поставки товара N 04/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (пиломатериал хвойных пород), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По пункту 2.2 договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке, с момента отгрузки, передачи (подписания сторонами товарной накладной, удостоверенной печатью поставщика) товар покупателю. Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 цена приобретаемого товара согласована сторонами на момент подписания договора.

Во исполнение условий договора, поставщиком пиломатериалы отгружены покупателю на сумму 552 700, 22 рублей, о чем подписан УПД N 0000123 от 18.10.2019, и покупатель платежным поручением N 16 от 24.10.2019 произвел оплату за поставленный товар.

Факт поставки товара также подтверждается письмом Общества "Содействие" от 25.10.2019, направленное в адрес "Русмет" с указанием на то, что назначение платежа по платежному поручению от 24.10.2019 N 16 следует считать именно по договору поставки товара от 01.10.2019 N 04/19.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 между ООО "Русмет" и ООО "Содействие", подписанный сторонами.

Таким образом, истец, ссылаясь в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец осуществил погашение имеющейся задолженности по договору поставки от 01.10.2019 N 04/19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2020 г. по делу N А76-22602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина