Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8118/21 по делу N А76-22602/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-22602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-22602/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Аминов Иршат Венерович (доверенность от 19.05.2021 сроком действия до 19.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее -ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - ООО "Русмет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 700 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2021 заявление общества "Содействие" возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное обществом заключение эксперта от 01.04.2021 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, данные обстоятельства не является новым или вновь возникшим с учетом принятого решения арбитражным судом по настоящему делу от 18.08.2020.

С указанным определением суда не согласилось общество "Содействие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт, ссылаясь на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, указывает, что ответчик в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее направил истцу полный перечень документов, которые предоставил в суд, истец до вынесения итогового решения судом первой инстанции не знал о подачи ответчиком в суд поддельного договора, что повлекло несвоевременную подачу ходатайства о проведение экспертизы со стороны истца уже в суде апелляционной инстанции. Указывает, что результаты почерковедческой экспертизы договора поставки N 04/19 от 01.10.2019 ставят под сомнение природу возникновения договорных отношений, на которые ссылается ответчик и в последующим суд. Отмечает, что судом не учтен факт обращения истца в правоохранительные органы МВД для возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО "Русмет" по признакам преступления ст. 173 прим. 1, 173 прим. 2, 327, 303 и 159 Уголовного кодекса РФ. Ссылается на самостоятельно установленные в отношении директора ООО "Русмет" Хажина Ильфата Иршатовича обстоятельства наличия кредиторской задолженности и привлечения к административной ответственности, отсутствие постоянного заработка, а также то, что директор ООО "Русмет" Хажин Ильфат Иршатович является "номинальным" директором, вся финансово-хозяйственная деятельность фирмы является не легитимной, и требующей детального изучения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "Русмет" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Соответственно, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимо установить наличие одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Содействие" заявлены требования о взыскании с общества "Русмет" неосновательного обогащения в размере 552 700 руб., возникшего на основании перечисления истцом расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений.

При рассмотрении указанного спора, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписан договор поставки N 04/19 от 01.10.2019, которым стороны согласовали все существенные условия договора, пиломатериалы отгружены покупателю на сумму 552 700, 22 рублей, о чем подписан УПД N 0000123 от 18.10.2019, и Покупатель платежным поручением N 16 от 24.10.2019 произвел оплату за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на истца при рассмотрении настоящего дела возлагалась процессуальная обязанность по опровержению доводов, заявленных ответчиком, и при неисполнении такой обязанности последующее опровержение ответчиком выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств, что не соответствует нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленные обществом "Содействие" доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства были известны ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора, что с учетом признанного судами надлежащего извещения общества "Содействие" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-22602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова