Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-4591/20 по делу N А35-9888/2019

город Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А35-9888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу N А35-9888/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Рыльская" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат" задолженности по договору поставки N 298 от 30.05.2019 в размере 2785000 руб., неустойки по договору в размере 342511 руб. 31 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2019 ООО "Курский молочный комбинат" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" (сокращенное наименование - ООО ГК "Молочная Артель") - ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194632279147, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2019 N 2194632279147.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 298 от 30.05.2019 в размере 1353424 руб. 65 коп., из них: 750000 руб.- сумма основного долга, 603424 руб. 65 коп. - сумма неустойки по договору за период с 16.06.2019 по 17.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26129 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу N А35-9888/2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Молочная Артель" в пользу ЗАО "Агрофирма "Рыльская" взыскано 1338046 руб. 09 коп., в том числе: 750000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 298 от 30.05.2019; 588046 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, за период с 19.06.2019 по 17.06.2020; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38638 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. С ООО ГК "Молочная Артель"" в доход федерального бюджета также взыскано 1227 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленной сумме, ООО ГК "Молочная Артель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу N А35-9888/2019 и уменьшить размер взысканной суммы неустойки по договору поставки N298 от 30.05.2019 и размер государственной пошлины до 34 494 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что сумма неустойки является несоразмерной заявленным требованиям и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Судом не учтено, что по состоянию на 17.10.2019 (дата принятия иска к производству Арбитражного суда Курской области) сумма основного долга составляла 1 950 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Поскольку до подачи иска и принятия искового заявления судом ответчиком из суммы долга 2785000 руб. было оплачено 835 000 руб., госпошлину применительно к данной сумме основного долга необоснованно относить на ответчика. При указанном размере основного долга сумма неустойки за период с 19.06.2019 по 09.10.2019 составляет 145 407 рублей 66 копеек. Таким образом, общая сумма основного долга и неустойки на дату принятия иска составляет 2 095 407 рублей 66 копеек. В связи с чем судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика в виде оплаченной госпошлины должны составить 34 494 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Рыльская" ссылается на законность и обоснованность решения суда. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, по мнению истца, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга, суд правомерно исчислил сумму госпошлины.

Сторонами во исполнение определения судебной коллегии были представлены дополнительные пояснения, касающиеся размера долга по состоянию на 11.10.2019 и 17.10.2019, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО "Агрофирма "Рыльская" ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Курский молочный комбинат" - покупатель, (наименование изменено на ООО ГК "Молочная Артель"), и ЗАО АФ "Рыльская" (поставщик), был заключен Договор поставки молока сырого цельного N 298 от 30.05.2019 (далее - договор, том 1 л.д. 6-21).

Как следует их согласованного сторонами в договоре порядка расчетов (п.п.4.1-4.6) согласование закупочных цен производится по мере изменения конъюнктуры рынка и оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованная закупочная цена на сырье действует на период, указанный в Спецификации к договору (Приложение N 2)

По окончании срока действия спецификации Покупатель обязан согласовать с Поставщиком новую закупочную цену. В случае невыполнения настоящего пункта, Покупатель производит расчет с Поставщиком согласно закупочных цен, установленных в связи с изменением конъюнктуры рынка. При изменении закупочной цены на молоко сторона, предложившая ее изменение, должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 дня до введения новой цены. В случае несогласия другой стороны с изменение закупочной цены на молоко, действие Договора автоматически прекращается с даты изменения цены.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019 (т.1, л.д.18-21) оплата за молоко осуществляется в следующем порядке: 100 % постоплата, путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Основанием для расчетов за поставленное Молоко является акт приемки молока в пункте окончательной приемки молока.

Покупатель оплачивает полученное молоко путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в срок, указанный в п. 4.4 договора или иным путем, согласованным обеими сторонами.

Согласно п.п.5.2-5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019) право собственности на полученное молоко переходит к покупателю с момента окончательной приемки молока на складе покупателя. Датой поставки считается дата окончательной приемки молока.

Во исполнение условий договора ЗАО АФ "Рыльская" поставляло ответчику товар в соответствии с согласованными условиями договора, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.26-48). Претензий по качеству товара, определенного условиями договора в адрес истца не поступало.

Продукция получена ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатями ответчика в накладных.

Таким образом, ЗАО АФ "Рыльская" выполнило свои обязательства по поставке товара.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил задолженность по оплате товара.

В п.6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату молока виновная сторона уплачивает неустойку в пользу контрагента в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п. 7.2 договора, до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

В соответствии с п.7.2. договора, 29.08.2019 истцом была направлена претензия N 391 от 28.08.2019 с требованием в течение 3-х банковских дней осуществить оплату основного долга на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, а также уплатить договорную неустойку за неоплаченный в срок товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, с учетом его уточнений.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения их размера истцом), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и признав обоснованным период взысканной неустойки с 19.06.2019 по 17.06.2020, суд области пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1338046 руб. 09 коп., в том числе: 750000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 298 от 30.05.2019; 588046 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, за период с 19.06.2019 по 17.06.2020; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38638 руб. являются обоснованными.

Распределяя между сторонами расходы по уплате госпошлины, суд исходил из того, что сумма долга была оплачена ответчиком в период спора в арбитражном суде, в связи с чем в силу абзаца 3 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доводов в части основного долга апелляционная жалоба не содержит, от истца возражения не поступали.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ГК "Молочная Артель" ссылается на статью 333 ГК РФ и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также неправомерное отнесение судом области на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38638 руб., взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1227 руб. госпошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор поставки молока сырого цельного N 298 от 30.05.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО ГК "Молочная Артель", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки 1 год, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик не представил. Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена еще судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Оценив размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%), период просрочки 1 год и суммы просроченных платежей, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 588046 руб. 09 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворены судом области.

Взыскивая с ООО ГК "Молочная Артель" в пользу ЗАО "Агрофирма "Рыльская" судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 38638 руб., суд области, исходил из того, что обоснованными являются заявленные истцом требования в размере 3373046,09 руб., из которых 2785000 руб. - основной долг, 588046,09 руб. - неустойка, в связи с ч ем размер госпошлины применительно к указанной задолженности составляет - 39865 руб.

Ввиду чего на ответчика отнесены расходы по оплате госпошлины в размере 38638 руб., в доход федерального бюджета с ООО ГК "Молочная Артель" взыскано 1227 руб. (38638 руб. +1227 руб. =39865 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный вывод суда области в части взыскания с ООО ГК "Молочная Артель" судебных расходов по оплате государственной пошлины в таком размере, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Курской области ЗАО АФ "Рыльская", в соответствии с платежным поручением N 3973 от 11.10.2019, уплачена государственная пошлина в размере 38 638 руб. (с учетом первоначальной цены иска в размере 3 127 511,31 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма "Рыльская" по почте 11.10.2019 было подано в Арбитражный суд Курской области исковое заявление к ООО ГК "Молочная Артель" (прежнее наименование ООО "Курский молочный комбинат").

В исковом заявлении ЗАО Агрофирма "Рыльская" просило взыскать с ООО ГК "Молочная Артель" (прежнее наименование ООО "Курский молочный комбинат") денежные средства по договору N 298 о поставке молока сырого цельного коровьего от 30.05.2019 в размере 3 127 511,31 рублей, из которых 2 785 000,00 рубля - сумма основного долга, 342 511,31 рублей - сумма неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2019 по делу N А35-9888/2019 исковое заявление ЗАО Агрофирма "Рыльская" принято, возбуждено производство по делу.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 между ЗАО Агрофирма "Рыльская" и ООО "Курский молочный комбинат" и платежных поручений следует, что до принятия судом искового заявления ответчиком оплачено 3 440 526,20 руб.

С учетом поставки истцом товара на сумму 5 590 526,20 руб., по состоянию на 11.10.2019 сумма основного долга ответчика составила 2 150 000 руб. (5 590 526,20 руб. - 3 440 526,20 руб.)

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 между ЗАО Агрофирма "Рыльская" и ООО "Курский молочный комбинат" указано, что ответчиком также произведена оплата долга 07.10.2019 на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2348 от 07.10.2019 и N 2416 от 07.10.2019 на сумму 100 000 руб. соответственно.

Следовательно, до принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу (17.10.2019) ответчик добровольно оплатил еще 200 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга на 17.10.2019 составила 1 950 000 руб.

С учетом заявленного требования о взыскании 603424 руб. 65 коп. неустойки по договору за период с 16.06.2019 по 17.06.2020 сумма требований составляла 2 553 424,65 руб. (1 950 000 руб. + 603 424,65 руб.).

После принятия судом искового заявления ответчиком в добровольном порядке оплачены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований с учетом указанной оплаты до 750000 руб. Уменьшение размера заявленных требований было принято арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Произведенная ответчиком оплата основного долга в размере 1 200 000 руб. осуществлена после иска, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина применительно к сумме 1 200 000 руб. основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Указанное соотносится с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 11 постановления Пленума N 46.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 835 000 руб. (635000 руб. + 200000 руб.) до принятия судом искового заявления истца, сумма долга в размере 1200 000 руб. оплачена в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, по настоящему делу обоснованно заявленным считается следующий размер заявленных требований 1 950 000 руб. + 588 046,09 руб. = 2 538 046,09 руб. ( с учетом позиции суда о неверном расчете истцом неустойки на сумму 15 377,91 руб.).

Госпошлина, исходя из цены иска в сумме 2 538 046,09 руб. составляет 35 690 руб., именно эта сумма госпошлины подлежит отнесению на ответчика в составе судебных расходов.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 35690 руб.

Госпошлину, относящуюся на оплату ответчиком долга до принятия судом искового заявления, апелляционный суд полагает необходимым возвратить истцу.

При подаче иска ЗАО Агрофирма "Рыльская" была оплачена госпошлина в размере 38638 руб.

Таким образом, 38 638 руб. - 35 690 руб. = 2 948 руб.

При этом, в указанную сумму госпошлины включено необоснованно заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 15 377,91 руб. Размер госпошлины, приходящийся в процентном соотношении на данную сумму составляет 215 руб.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 215 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлин в размере 2733 руб. (2948 руб. - 215 руб.).

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу N А35-9888/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу N А35-9888/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" (ОГРН 1174632017119, ИНН 4632234949) в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 35690 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 733 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу N А35-9888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов