Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17073/20 по делу N А53-20772/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А53-20772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Потапченко Д.И. по доверенности от 09.10.2020, представитель Арефьева О.В. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3034 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А53-20772/2020 по иску войсковой части 3034, г.Ростов-на-Дону, к ответчику : публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3034 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 31.12.2018 N 13 в размере 28 138 рублей 60 копеек, неустойки по контракту от 31.12.2018 N 13 в размере 76 рублей 21 копейки за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф по контракту от 31.12.2018 N 13 в размере 1 172 рублей 44 копеек, неустойку по контракту от 31.12.2018 N 13 в размере 71 рубля 97 копеек за период с 01.01.2019 по 21.02.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил штраф не от общей стоимости государственного контракта от 31.12.2018 г. N 13,а от стоимости услуг оказанных по точке подключения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2, в/ч 6932. Апеллянт считает, что суд незаконно удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между Войсковой частью 3034 (заказчик) и Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" (поставщик) заключен государственный контракт от N 13 на оказание услуг связи по доступу к предоставлению ресурсов к сети интернет (далее - контракт), на общую сумму 281 386 руб., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги по подключению заказчика к сети интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с адресами точек подключения (приложение N 1, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Истец указывает, что обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а именно исполнителем государственного контракта начиная с 01.01.2019 по 31.10.2019 не был организован доступ к ресурсам сети Интернет в соответствии с требованиями указанными в техническом задании Государственного контракта по адресу: в/ч 6932, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2, отдел хранения ЮЗБХР. Исполнителем государственного контракта допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению ресурсов к сети Интернет с 01.01.2019 по 21.02.2019 по адресу УФСВНГ по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 4/3, что подтверждается актами об оказанных услугах связи подписанными сторонами.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10% цены контракта (28 138,60 руб.).

Истцом начислен штраф в размере 28 138 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в размере 76 рублей 21 копейки за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ПАО "Ростелеком" обязалось предоставить услуги по подключению Войсковой части 3034 к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении N 1 к Контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В Приложении N 1 указано 9 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Во исполнение условий Контракта ПАО "Ростелеком" оказало услуги в отношении большинства объектов, указанных в Контракте, однако для предоставления доступа в сеть Интернет войсковой части 6932 (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2, отдел хранения ЮЗБХР) в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 отсутствовала техническая возможность, в связи с чем, со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10% цены контракта (28 138,60 руб.).

Согласно пункту 22 Приложения N 1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: в/ч 6932 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 28/2, отдел хранения ЮЗБХР, составляет 11 724,42 руб.

При этом 26.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, сумма фактически оказанных услуг составила 207 619 рублей 89 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение цены контракта влечет снижение размера штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А53-6111/2019. Начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 N 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 N 305-ЭС18-26456 и пр.).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер штрафа до 1 172 рублей 44 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 рублей 21 копейки за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он произведен неверно. Истцом при расчете применена ключевая ставка в размере 4,5%. Вместе с тем, согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 Банк России принял решение о снижении ключевой ставки, которая с 27.07.2019 составила 4,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения в размере 4,25%, размер которой составил 71 рубль 97 копеек.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А53-20772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов