Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12105/20 по делу N А60-43812/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-43812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "К-Энергобаланс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 11 сентября 2020 года по делу N А60-43812/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 6618003982, ОГРН 1046601020157)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованиями о признании незаконными решения: о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 27 в перечень управляемых обществом "К-Энергобаланс" многоквартирных домов; о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов, расположенных по адресам Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 55 и Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 57 в перечень управляемых обществом "К-Энергобаланс" многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявление ООО "Ремонтно-строительный комплекс" принято к производству.

Кроме того, ООО "Ремонтно-строительный комплекс" в арбитражный суд подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений.

Определением суда от 11.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская

область, г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 27 в перечень управляемых ООО "К-

Энергобаланс" многоквартирных домов; о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенных по адресам Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 55 и Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 57 в перечень управляемых ООО "К-Энергобаланс" многоквартирных домов.

Не согласившись с судебным актом, ООО "К-Энергобаланс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от 11.09.2020 ООО "К-Энергобаланс" уже управляло вышеуказанными многоквартирными домами, при данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений заинтересованного лица фактически неисполнима; кроме того, приостановление действия решений делает невозможным исполнение действующего договора управления, чем нарушает законные интересы собственников помещений МКД, которые гарантированы ЖК РФ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "К-Энергобаланс" поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемое определение суда отменить.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в том числе с необходимостью принятия значительных усилий для восстановления существующего состояния отношений (status quo) между сторонами либо между одной из сторон и третьими лицами.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов основано на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 ООО "Ремстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-33193/2019 приняты следующие обеспечительные меры: запретить ООО "Ремстройкомплекс" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися, в том числе по адресам: г. Красноуральск, ул.7 Ноября, 55, ул. 7 ноября, 57, ул. Каляева, 27; запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Ремстройкомплекс", в том числе домов по вышеуказанным адресам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-33193/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу и согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ являлось обязательным для исполнения заинтересованным лицом, в том числе части запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Красноуральск, ул.7 Ноября, 55, ул. 7 ноября, 57, ул. Каляева, 27 и закрепления их за иной управляющей организацией.

Между тем, оспариваемыми в настоящем деле решениями от 31.07.2020 N 29-23-01/21497, от 25.08.2020 N 29-23-01/23546 департаментом внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области путем включения многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Красноуральск, ул.7 Ноября, 55, ул. 7 ноября, 57, ул. Каляева, 27, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "К-Энергобаланс".

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "К-Энергобаланс" не опровергло выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 09.11.2020 судом вынесено решение по настоящему делу, оспариваемые решения департамента признаны законными, в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2020, отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-43812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова