Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89688/23 по делу N А40-197975/2021

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-197975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трансимпериал" и ООО "СМ-Транспортные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-197975/21

по иску ООО "Трансимпериал" (ОГРН: 1107746187845)

к 1) ИП Королеву Алексею Александровичу (ОГРНИП: 318774600495597)

2) ООО "СМ-Транспортные решения" (ОГРН: 1196313086628)

третьи лица: ЗАСО "Промтрансинвест" (УНП 100357923, адрес 220039, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Воронянского, д. 7А, 6 этаж), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудин М.С. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансимпериал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Королеву Алексею Александровичу и ООО "СМ-Транспортные решения" о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 176 323,70 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАСО "Промтрансинвест" и СПАО "Ингосстрах".

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "СМ-Транспортные решения" в пользу ООО "Трансимпериал" убытки в размере 5 176 323,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 993 руб.

В удовлетворении требований к ИП Королеву А.А. суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик - ООО "СМ-Транспортные решения", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о солидарном взыскании убытков с обоих ответчиков.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта возникновения убытков по его вине.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ответчика. Просил решение отменить, иск о солидарном взыскании убытков удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком - ИП Королевым А.А., заключен договор на организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N ПООО/10424 от 26.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет Истца (Заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором и поручением Ответчику (Исполнителю) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик (Истец) обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг Исполнителя (Ответчика).

Согласно п. 2.1. Договора организация (выполнение) перевозки груза производится Исполнителем (Ответчиком) на основании согласованной Сторонами Заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. В Заявке Стороны согласовывают конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, условия выполнения перевозки груза. При расхождении условий, установленных настоящим договором, с условиями Заявки, Заявка имеет приоритет в отношении конкретной перевозки груза (условий оказания услуг).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, Исполнитель (Ответчик) организовал перевозку согласно Заявке на перевозку груза N 39498-к от 07.09.2020 по маршруту: с. Акулово, Одинцовский район, Московская область - г. Пермь. Наименование груза-промышленный робот.

Груз был доставлен Грузополучателю с повреждениями, перечень которых отражен в Акте выявления дефектов N б/н от 16.09.2020, составленном представителями: АО "ОДК-ПМ", ООО "БЕЛФИН-Роботикс", ИП Королева А.А.

Согласно п. 4.6. Договора Исполнитель (Ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза независимо от целостности пломб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель (Ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 5 176 323,70 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил о солидарном взыскании с ИП Королева А.А. (Исполнителя) и ООО "СМ-Транспортные решения" (Перевозчик) указанной суммы убытков.

Удовлетворяя иск к ООО "СМ-Транспортные решения", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо признано виновным, размер убытков подтверждены судебным актом в рамках дела N А40-199856/21, в связи с чем, на указанное лицо, выступающее в правоотношениях в качестве перевозчика, подлежат отнесению убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке.

Отказывая в иске к ИП Королеву А.А., суд первой инстанции констатировал, что данный ответчик, являясь экспедитором, спорный груз не принимал, транспортировкой не занимался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции N ПООО/10424 от 26.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком - ИП Королевым А.А.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается, что Исполнитель (Ответчик ИП Королев А.А.) организовал перевозку согласно Заявке на перевозку груза N 39498-к от 07.09.2020 по маршруту: с. Акулово, Одинцовский район. Московская область - г. Пермь. Наименование груза - промышленный робот.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ИП Королевым А.А. было привлечено ООО "СМ-Транспортные решения" (Второй ответчик), который на основании Договора-заявки N 232 от 07.09.2020 обязался выполнить перевозку вышеуказанного груза по маршруту: ТП "Акуловский" М.О. - г. Пермь.

08.09.2021 в ходе перевозки груза водитель неправильно выбрал скорость движения и совершил ДТП на 26 км + 10 м. А-113 ЦКАД М.О., при котором груз выпал с автомобиля на проезжую часть.

Согласно Протоколу ГИБДД N 18810050200000458092 водитель Цыпин Д.В., управляя а/м Луидор г.н.з. В 630СО763, во время движения не проконтролировал размещение, крепление груза, который совершил падение на проезжую часть дороги, создав помехи для движения и повредив транспортное средство, перевозящее его.

В соответствии с п. 1.2. Договора N ПООО/10424 от 26.04.2019 в своих взаимоотношениях стороны руководствуются положениями договора, заявки, ГК РФ, Федерального закона N 87-ФЗ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон N 259-ФЗ от 08.11.2007) и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ предусматривают ответственность Экспедитора перед Клиентом за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых обязанностей.

Согласно п. 4.6. Договора N ПООО/10424 от 26.04.2019, Исполнитель (Ответчик ИП Королев А.А.) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от целостности пломб, если не докажет, что утрата. недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.12. Договора N ПООО/10424 от 26.04.2019 при привлечении третьих лиц к исполнению обязательств по договору Исполнитель (Ответчик ИП Королев А.А.) несет перед Истцом ответственность за их действия (бездействия) и исполнение обязательств, как за свои собственные.

В свою очередь, положения п. 2 ст. 11 Федерального закона N 87-ФЗ прямо указывают, что устранение имущественной ответственности экспедитора ничтожно.

В материалы настоящего дела представлена заявка N 39498-к от 07.09.2020, надлежащим образом подписанная между Истцом и ИП Королевым А.А., что согласно п. 2.3. Договора N ПООО/10424 от 26.04.2019 свидетельствует о принятии её ИП Королевым А.А. к исполнению, как следствие, принятие ИП Королевым А.А. ответственности перед Истцом за её надлежащее исполнение.

Имеющийся в материалах дела договор-заявка N 232 от 07.09.2020, заключенный между ИП Королевым А.А. и ООО "СМ-Транспортные решения", подтверждает выполнение ИП Королёвым А.А. обязательств по организации транспортировки груза по маршруту: ТП "Акуловский" МО - г. Пермь.

За организацию транспортно-экспеднционных услуг по заявке N 39498-к от 07.09.2020 Истцом в пользу ИП Королева А.А. была произведена оплата в размере, предусмотренном вышеуказанной Заявкой (платежное поручение N 6931 от 21.10.2020, счет на оплату N 512 от 16.09.2020).

Факт повреждения груза - промышленного робота, в процессе транспортировки (вследствие ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200000458092 от 09.09.2020, актом выявленных дефектов от 16.09.2020, составленным в присутствии представителей АО "ОДК-Пермские моторы", ООО "БЕЛФИН-Роботикс", водителя Шамкина Вячеслава Анатольевича; актом осмотра N 2009.115 от 18.11.2020, составленным в присутствии представителей грузополучателя, а также представителя грузоотправителя, представителем организации по оказанию сюрвейерских услуг - ООО "Агентство экспертиз МГБ".

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, в соблюдение п. 6 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ, была определена договором с покупателем АО "ОДК-Пермские моторы" и составила 59.000 евро, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данный товар в сумме 59.000 евро был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением N 10203 от 24.08.2020 в рублях по курсу евро на день оплаты, как предусмотрено договором, в сумме 5.176.323,70 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-199856/21 проведена судебная комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза, в соответствии с которой эксперты определили, что сумма причиненного убытка составила 5 176 323 руб. 70 руб. (копия выводов из заключения экспертов по результатам судебной комплексной инженерно-технической, оценочной экспертизы N 441/22 от 22.08.2022 представлены в материалы настоящего дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199856/21, являющимся преюдициальным для рассматриваемого спора, с ООО "Трансимпериал" в пользу ООО "БЕЛФИН-РОБОТИКС" взыскана сумма убытков в размере 5 176 323,70 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-199856/2021 решение оставлено без изменений.

ООО "Трансимпериал" сумма убытков оплачена в пользу ООО "БЕЛФИН-РОБОТИКС" в полном объеме (платежное поручением 1247 от 10.02.2023, платежное поручение N 1250 от 14.02.2023, платежное поручение N 1254 от 16.02.2023).

При названных обстоятельствах, а также с учётом требования ГК РФ, Федерального закона N 87-ФЗ и условий заключенного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Королевым А.А. не должен нести ответственность за причиненные убытки по тому основанию, что спорный груз не принимал, транспортировкой не занимался, поскольку указанный именно указанный ответчик организовал перевозку груза с привлечением ООО "СМ-Транспортные решения", следовательно - несет ответственность перед заказчиком услуг за причиненные убытки.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы убытков, поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал наличие у него права предъявления соответствующих требований к ООО "СМ-Транспортные решения".

Так, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ООО "СМ-Транспортные решения" в качестве соответчика по делу, истец указал на то, что для осуществления перевозки ИП Королев А.А. привлек к исполнению ООО "СМ-Транспортные решения", согласно договору-заявке N 232 от 07.09.2020.

В соответствии с указанным договором-заявкой N 232 от 07.09.2020 ООО "СМ-Транспортные решения" обязалось выполнить перевозку груза по маршруту: ТП "Акуловский" М.О. - г. Пермь, гос.номер автопоезда ГАЗ NEXT г.р.з. В630СО763, водитель Цыпин Дмитрий Владимирович.

Истец сослался на то, что ООО "СМ-Транспортные решения" несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза наряду с Ответчиком согласно п. 3 договора-заявки N 232 от 07.09.2020.

Между тем, договор-заявка N 232 от 07.09.2020 заключен между ИП Королевым А.А. и ООО "СМ-Транспортные решения", истец не является стороной указанных правоотношений, в связи с чем, положения п. 3 заявки, которая регламентирует порядок возмещения причиненного вреда, не порождает для истца права предъявления соответствующих требований к ООО "СМ-Транспортные решения". При этом в указанном пункте заявки прямо не предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки напрямую заказчику услуг - истцу по делу.

Сам по себе факт того, что ООО "СМ-Транспортные решения" являлось перевозчиком и, фактически, оказывало услугу в интересах истца, не является материально-правовым обоснованием заявленных требований, поскольку истец и ООО "СМ-Транспортные решения" в договорных правоотношениях не состоят.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца правомерно предъявлены к ИП Королеву А.А., в связи с чем, сумма убытков в размере 5 176 323,70 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "СМ-Транспортные решения", следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы истца относятся на ИП Королева А.А.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СМ-Транспортные решения" подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону по отношению к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-197975/21 отменить.

Взыскать с ИП Королева Алексея Александровича (ОГРНИП: 318774600495597) в пользу ООО "Трансимпериал" (ОГРН: 1107746187845) убытки в размере 5 716 323 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 41 993 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СМ-Транспортные решения", отказать.

Взыскать с ИП Королева Алексея Александровича (ОГРНИП: 318774600495597) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО "Трансимпериал" (ОГРН: 1107746187845) в пользу ООО "СМ-Транспортные решения" (ОГРН: 1196313086628) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова