Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12613/19 по делу N А71-444/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование", ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2020 года

по делу N А71-444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование"

(ОГРН 1121841008145, ИНН 1841030220)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

третьи лица: публичное акционерное общество "МТС - Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска,

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование" (далее - истец, ООО "Пожарное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества) с требованиями:

- о признании недействительными первых торгов, проведенных в форме аукциона назначенных на 08.11.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833;

- о признании недействительными повторных торгов, проведенных в форме аукциона назначенных на 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833;

- о применении последствий недействительности торгов в виде передачи на торги недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18:26:040630:622, принадлежащее на праве собственности ООО "Пожарное оборудование", установив начальную цену лота в размере 9 543 200 руб., в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, принадлежащее на праве собственности ООО "Пожарное оборудование", установив начальную цену лота в размере 3 084 000 руб., в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018.

В случае признания торгов несостоявшимися провести повторные торги вышеуказанного недвижимого имущества, снизив начальную продажную цену лотов на 15 %, а именно: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18:26:040630:622, принадлежащее на праве собственности ООО "Пожарное оборудование", установив на повторных торгах начальную цену лота в размере 8 111 720 руб.; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, принадлежащее на праве собственности ООО "Пожарное оборудование", установив на повторных торгах начальную цену лота в размере 2 621 400 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "МТС - Банк", судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными открытые торги, проведенные в форме аукциона 08.11.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833. Признаны недействительными повторные открытые торги, проведенные в форме аукциона 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

17.04.2020 ООО "Пожарное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных издержек в размере 300 131 руб. 20 коп. (300 000 руб. на оплату услуг представителя, 131 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в пользу ООО "Пожарное оборудование" взысканы судебные издержки в размере 70131 руб. 20 коп. (70 000 руб. на оплату услуг представителя и 131 руб. 20 коп. почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества.

В апелляционной жалобе ООО "Пожарное оборудование" приводит доводы о том, что истец реально понес расходы, связанные с рассмотрением конкретного спора, добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по отношению к исполнителю юридических услуг; данный спор относится к категории сложных, при этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. По мнению истца, суд чрезмерно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

МТУ Росимущества также, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение изменить в части уменьшения судебных издержек.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма расходов на представление услуг представителя явно завышена искусственным путем; дело не носит сложный характер, сформирована судебная практика, специалисту определенной квалификации не потребовалось дополнительного времени для сбора доказательственной базы. Указывает, что ответчиком были проанализированы сайты юридических компаний на территории г. Ижевска, средняя цена за подготовку искового заявления - 2500 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 3333 руб., в суде апелляционной инстанции - 3250 руб. Считает, что затраты истца не соразмерны стоимости однородных услуг, оказываемых другими юридическим компаниями на территории г. Ижевска и не соответствуют объему выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом рассмотрено заявление МТУ Росимущества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "Шиляев и партнёры" (исполнитель) и ООО "Пожарное оборудование (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 10 (в редакции дополнительного соглашения к договору), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка, подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления к МТУ Росимущества о признании недействительными торгов; участие в судебных заседаниях, подготовка и подача в арбитражный суд (в рамках дела по иску о признании недействительными торгов) необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений.

Согласно п. 2.5 настоящего договора для оказания услуг исполнитель привлекает следующих своих работников: Шиляева Эдуарда Вячеславовича, Шиляеву Елену Васильевну, Баталову Анастасию Витальевну.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 рублей (п. 3.1.договора);

Согласно акту N 19 от 10.03.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 300 000 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 434 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 508 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 587 от 10.04.2020 на сумму 100 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России N 053591 от 18.01.2019, N 053592 от 18.01.2019, N 067854 от 24.05.2019, N 067854 от 24.05.2019 на общую сумму 131 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Пожарное оборудование" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 131 руб. 20 коп. (300 000 руб. на оплату услуг представителя, 131 руб. 20 коп. почтовые расходы), ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению судебных издержек, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности спора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 70131 руб. 20 коп. (70 000 руб. на оплату услуг представителя и 131 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 10 от 25.12.2018, дополнительное соглашение к нему; акт N19 от 10.03.2020; приложение к акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N10 от 25.12.2018; счет на оплату N10 от 10.03.2020; платежные поручения N 434 от 16.03.2020, N508 от 23.03.2020, N 587 от 10.04.2020, приказ о приеме на работу N1 от 09.01.2019, почтовые квитанции N053591 от 18.01.2019, N 053592 от 18.01.2019, N 067854 от 24.05.2019, N 067854 от 24.05.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО "Пожарное оборудование" судебные издержки в размере 70131 руб. 20 коп. с учётом почтовых расходов.

Доводы, приведенные ООО "Пожарное оборудование" в апелляционной жалобе, о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, установив наличие условий, при которых он вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем выполненных представителем услуг (составление и направление искового заявления, составление ходатайств и заявлений, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая факт несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому заявлению, учитывая возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 70 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что данный спор не носит сложный характер, сформирована судебная практика, специалисту определенной квалификации не потребовалось дополнительного времени для сбора доказательственной базы, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, со ссылкой на расценки юридических компаний на территории г. Ижевска, подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также суд не считает необходимым увеличивать определенную судом первой инстанции сумму с учетом реально проделанной представителем истца работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу N А71-444/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова