Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8933/19 по делу N А71-444/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А71-444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование" (далее - общество "Пожарное оборудование", истец), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Межрегиональное территориальное управление, ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 09.09.2020 по делу N А71-444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрегионального территориального управления в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пожарное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению о признании недействительными первых торгов, проведенных в форме аукциона назначенных на 08.11.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, о признании недействительными повторных торгов, проведенных в форме аукциона назначенных на 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, о применении последствий недействительности торгов в виде передачи на торги недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18:26:040630:622, принадлежащее на праве собственности обществу "Пожарное оборудование", установив начальную цену лота в размере 9 543 200 руб., в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, принадлежащее на праве собственности обществу "Пожарное оборудование", установив начальную цену лота в размере 3 084 000 руб., в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018; в случае признания торгов несостоявшимися провести повторные торги вышеуказанного недвижимого имущества, снизив начальную продажную цену лотов на 15 %, а именно: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18:26:040630:622, принадлежащее на праве собственности обществу "Пожарное оборудование", установив на повторных торгах начальную цену лота в размере 8 111 720 руб.; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, принадлежащее на праве собственности обществу "Пожарное оборудование", установив на повторных торгах начальную цену лота в размере 2 621 400 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "МТС - Банк", судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными открытые торги, проведенные в форме аукциона 08.11.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833. Признаны недействительными повторные открытые торги, проведенные в форме аукциона 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Пожарное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления судебных издержек в сумме 300 131 руб. 20 коп. (300 000 руб. на оплату услуг представителя, 131 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Межрегионального территориального управления в пользу общества "Пожарное оборудование" взысканы судебные издержки в сумме 70 131 руб. 20 коп. (70 000 руб. на оплату услуг представителя и 131 руб. 20 коп. почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Пожарное оборудование" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Межрегионального территориального управления. Заявитель настаивает на том, что истец реально понес расходы, связанные с рассмотрением конкретного спора, добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по отношению к исполнителю юридических услуг; данный спор относится к категории сложных, при этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. По мнению общества "Пожарное оборудование", суд чрезмерно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части уменьшения судебных издержек. Заявитель настаивает на том, что сумма расходов на представление услуг представителя истца явно завышена искусственным путем; рассматриваемое дело по существу спора не носило сложный характер, сформирована судебная практика, что подтверждается в том числе справочно-правовой системой КонсультантПлюс, специалисту определенной квалификации не потребовалось дополнительного времени для сбора доказательственной базы. Заявитель указывает, что ответчиком были проанализированы сайты юридических компаний на территории г. Ижевска, средняя цена за подготовку искового заявления - 2500 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 3333 руб., в суде апелляционной инстанции - 3250 руб. Соответственно, затраты истца не соразмерны стоимости однородных услуг, оказываемых другими юридическим компаниями на территории г. Ижевска и не соответствуют объему выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 N 10, акт от 10.03.2020 N 19 на общую сумму 300 000 руб., платежные поручения от 16.03.2020 N 434 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2020 N 508 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2020 N 587 на сумму 100 000 руб., почтовые квитанции ФГУП Почта России от 18.01.2019 N 053591, от 18.01.2019 N 053592, от 24.05.2019 N 067854, от 24.05.2019 на общую сумму 131 руб. 20 коп.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018 N 10, (в редакции дополнительного соглашения к договору), заключенного между обществом "Шиляев и партнеры" (исполнитель) и обществом "Пожарное оборудование", исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка, подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления к МТУ Росимущества о признании недействительными торгов; участие в судебных заседаниях, подготовка и подача в арбитражный суд (в рамках дела по иску о признании недействительными торгов) необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений.

Согласно пункту 2.5 указанного договора для оказания услуг исполнитель привлекает следующих своих работников: Шиляева Эдуарда Вячеславовича, Шиляеву Елену Васильевну, Баталову Анастасию Витальевну.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 рублей (пункт 3.1 договора);

Согласно акту от 10.03.2020 N 19 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 300 000 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 16.03.2020 N 434 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2020 N 508 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2020 N 587 на сумму 100 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России от 18.01.2019 N 053591, от 18.01.2019 N 053592, от 24.05.2019 N 067854, от 24.05.2019 на общую сумму 131 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "Пожарное оборудование" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 131 руб. 20 коп. (300 000 руб. на оплату услуг представителя, 131 руб. 20 коп. почтовые расходы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факты оказания обществу "Пожарное оборудование" юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности судебных расходов, удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 70131 руб. 20 коп. (70 000 руб. на оплату услуг представителя и 131 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судах двух инстанций, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 70131 руб. 20 коп., с учетом почтовых расходов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме подтвержден, суд правомерно взыскал судебные расходы, установив их разумную сумму, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела, в размере 70 131 руб. 20 коп..

Ссылки ответчика на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в иных организациях г. Ижевска, судом округа не принимаются, поскольку приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Несогласие истца и ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 09.09.2020 по делу N А71-444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожарное оборудование", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев