Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 21АП-2668/20 по делу N А83-11172/2020

20 ноября 2020 г.

Дело N А83-11172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-11172/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю по делу N 082/06/104-1098/2020-РНП от 28.05.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что срок подачи заявления о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков был пропущен. Также заявитель указывает, что ему не была предоставлена возможность участвовать на заседании комиссии, поскольку модератор исключил его из числа участников конференции. Заявитель считает, что со стороны общества отсутствуют виновные, недобросовестные действия, поскольку исполнитель не имел возможность оказывать услуги по контракту вследствие действий заказчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме (изв. N 0175100000719000048) между ООО "КриптоСтандарт" (оценщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (заказчик) заключен Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N0175000007190000480001.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны оценщика условий контракта заказчиком 19.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление о расторжении контракта было размещено УФССП России по Республике Крым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 19.03.2020 и направлено в адрес оценщика (номер уведомления: 29503442126451). Также 19.03.2020 уведомление было вручено оценщику нарочно.

20.05.2020 заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением (вх. N 3342/09) о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по итогам аукциона в электронной форме "Оценка арестованного имущества" (извещение N 0175100000719000048).

28.05.2020 Крымским УФАС России было принято Решение по делу N 082/06/104 - 1098/2020 - РНП о включении информации в отношении ООО "КриптоСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта предусмотрено пунктами 2.1.5, 8.2. контракта, пунктом 26 Раздела I Документации об аукционе, а также следует из положений ст. 779, 783, 723,715 ГК РФ.

Оценивая наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N 01751000007190000480001 по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - Объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации, регистрационный номер в СРО) ( пункт 1.2. Контракта).

В силу пункта 3.4 Контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок в 10-дневный срок со дня получения задания на проведение оценки арестованного имущества и дополнительного соглашения по правилам, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с учетом Стандартов оценки, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений заказчика, в ходе исполнения контракта им было направлено исполнителю 157 пакетов документов, при этом ООО "КриптоСтандарт" был подготовлен только 21 отчет об оценке арестованного имущества, по 136 пакетам отчеты ООО "КриптоСтандарт" не были представлены. Указанные обстоятельства обществом не оспорены, иных сведений об объеме исполненных по контракту обязательств не представлено. В силу положений п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также обществом не опровергнуты представленные сведения об исполнении обязательств по контракту (т. 1 л.д.149-176).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний при начальнике отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Республике Крым, по вопросам исполнения государственного контракта N 0175000007190000480001.

Так, из протокола от 05.02.2020 следует, что оценщику было передано для проведения оценки 87 пакетов документов, исполнителем допущено нарушение сроков представления отчетов об оценке. На совещании присутствовал представитель общества, который указал, что "отчеты с пропущенным сроком оценки будут подготовлены и в скором времени представлены в Управление". Протокол подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Из протокола от 12 марта 2020 года следует, что оценщику было передано для проведения оценки 128 пакетов документов, по состоянию на 12.03.2020 установленный контрактом срок предоставления отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки истек по 98 постановлениям о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. На совещании принято в т.ч. решение о представлении отчетов об оценке в срок до 16.03.2020. Кроме того, в протоколе указано на несоответствие установленным требованиям представленного оценщиком отчета от 31.01.2020 N КР-205/20. Совещание проведено с участием представителя общества, протокол совещания подписан последним без замечаний и возражений.

Также в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения заданий на проведение оценки арестованного имущества, несоответствием отчетов установленным требованиям, заказчиком в адрес ООО "КриптоСтандарт" направлялись претензии от 11.02.2020 N 82902/20/4504, от 04.03.2020 N 82902/20/8347, от 11.03.2020 N 82902/20/8871. Факт получения указанных претензий обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2.1.5.2. Контракта также предусмотрено право заказчика на одностороннее прекращение договора в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения условий контракта со стороны ООО "КриптоСтандарт", в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судом ООО "КриптоСтандарт" ссылалось на отсутствие возможности исполнить условия контракта по причинам, зависящим от заказчика, а именно в связи с непредставлением информации (полного пакета документов и доступа к объектам оценки) необходимой для оказания услуг.

Указанные возражения правомерно отклонены антимонопольным органом и судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика с приложением полного пакета документов и сведений, необходимых для проведения оценки (далее - Заявка на оценку).

При этом пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что полнота заявки на оценку подтверждается оценщиком в срок не более 3 рабочих дней с момента направления заявки на оценку. Отсутствие запроса оценщика о предоставлении недостающих документов для оценки арестованного имущества является подтверждением принятия заявки на оценку к исполнению. В случае нехватки документов, необходимых для проведения оценки, оценщик незамедлительно в тот же день информирует заказчика в письменной форме посредством электронной почты о недостающих документах.

Соответствующие обращения оценщика в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.4.4.1. Контракта при невозможности произвести осмотр Объекта оценки в сроки, установленные Контрактом, оценщик незамедлительно в тот же день в письменной форме сообщить заказчику о причинах невозможности проведения осмотра.

Пунктом 2.4.10. Контракта на оценщика возложена обязанность незамедлительно письменно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки проведения оценки.

Такие уведомления оценщиком также не представлены.

Кроме того, как следует из протокола совещания от 12 марта 2020 года, представитель оценщика подтвердил, что проблемные вопросы при взаимодействии с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по вопросам исполнения контракта отсутствуют (т.2 л.д.93).

По смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В настоящем случае антимонопольным органом на основе исследования представленной заказчиком и оценщиком информации был сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий ООО "КриптоСтандарт" при исполнении государственного контракта N 0175000007190000480001.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В настоящем случае непредставление отчетов об оценке арестованного имущества нарушает права и законные интересы как заказчика, так сторон исполнительного производства, в результате чего вступившие в законную силу решения суда и иные исполнительные документы не могут быть исполнены в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание неоднократное систематическое нарушение оценщиком условий контракта, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КриптоСтандарт" признаков недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что оценщик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при исполнении спорного контракта.

Соответственно, в настоящем случае имеются предусмотренные законом условия для включения сведений об ООО "КриптоСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 19.03.2020 года и в тот же день размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес оценщика (номер уведомления: 29503442126451). Нарушений процедуры одностороннего отказа заказчиком не допущено.

На дату обращения заказчика в антимонопольный орган (20.05.2020) с заявлением о включении сведений об ООО "КриптоСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Нарушение заказчиком сроков направления информации в антимонопольный орган в настоящем случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю по делу N 082/06/104-1098/2020-РНП от 28.05.2020. Само по себе нарушение сроков, установленных в частях 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, не может служить основанием к невключению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015, несвоевременное включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков может повлиять на сроки нахождения таких сведений в реестре. Между тем, в рассматриваем деле несвоевременное обращение заказчика не повлекло на момент рассмотрения дела судом нарушения прав и законных интересов поставщика, поскольку установленный Законом N 44-ФЗ двухлетний срок с даты, когда такие сведения должны были быть в РНП, не истек.

Доводы ООО "КриптоСтандарт" о допущенных антимонопольным органом нарушениях порядка рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в настоящем случае также не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Названные требования установлены в целях обеспечения возможности для заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта и соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрение вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществлялось комиссией Крымского УФАС России посредством видеоконференцсвязи (удаленного доступа). Заседание комиссии Крымского УФАС России было назначено на 27.05.2020 11 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела N 082/06/104-1098/2020-РНП не состоялось по технической причине. 28.05.2020 в 12:46 Заявителем было получено новое уведомление от Крымского УФАС России посредством электронной почты о переносе рассмотрения дела N082/06/104-1098/2020-РНП на 28.05.2020 на 17:20. Однако заявитель вновь не смог участвовать в заседании комиссии Крымского УФАС России по техническим причинам.

Как указано в пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

В настоящем случае рассмотрение дела N 082/06/104-1098/2020-РНП в отсутствие представителя общества не повлияло на законность оспариваемого решения антимонопольного органа. Так, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, им были представлены пояснения исх. N25-05/20 от 25 мая 2020 года и дополнения к возражениям исх. N25-05/20 от 25 мая 2020 года. В указанных возражениях общество ссылалось на отсутствие доказательств совершения им виновных, недобросовестных действий, а также на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению полного пакета документов для оценки и доступа к объектам оценки.

Аналогичные доводы были заявлены обществом и при рассмотрении дела судом. Как изложено выше, указанные доводы были исследованы судом и обоснованно отклонены. Иных документов и доказательств, которые могли бы быть представлены в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не представлено. Изложенные в заявлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и установленные Крымским УФАС России факты неисполнения условий контракта со стороны оценщика последним не оспорены.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО "КриптоСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отсутствие представителей общества не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего и не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения Крымского УФАС России по делу N 082/06/104 - 1098/2020 - РНП от 28.05.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оспариваемое Решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 по делу N А83-11172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова