Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 18АП-12406/20 по делу N А47-19994/2019

г. Челябинск

20 ноября 2020 г.

Дело N А47-19994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-19994/2019.

В судебное заседание явились представители:

ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" - Пивикова Ольга Евгеньевна (доверенность N 06/29/201-19 от 10.10.2020, диплом, паспорт).

истца - закрытого акционерного общества "Радиосвязь" - Кульбульдин Радик Сабирьянович (доверенность от 28.10.2019, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Радиосвязь" (далее - истец, ЗАО "Радиосвязь") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 598 руб. 29 коп., процентов в размере 128 524 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-19994/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что у ответчика отсутствуют фактические основания по сбережению денежных средств, которые должны быть перечислены ЗАО "Радиосвязь" за фактически оказанные истцом ПАО "Ростелеком" услуги по пропуску трафика, не предусмотренные договором.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Радиосвязь" (истец), являясь оператором связи в рамках заключённого договора N 06-03/2006-633 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи, оказывает ПАО "Ростелеком" (ответчик, оператор связи), услуги по пропуску трафика.

Предметом заключенного договора N 06-03/2006-633 от 01.07.2006 (пункты 1.2. и 1.3.) предусмотрено, что ЗАО "Радиосвязь" и ПАО "Ростелеком" оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

Типовой договор ПАО "Ростелеком", к которому присоединилось ЗАО "Радиосвязь", не содержит иных услуг по пропуску трафика, кроме местного инициирования/завершения вызова (приложение N 3 к договору) по тарифу 0,19-0,21 руб. за минуту вызова.

Между тем, как указывает истец, кроме услуг, предусмотренных договором, ЗАО "Радиосвязь" фактически оказывает ПАО "Ростелеком" услуги по пропуску трафика, не предусмотренные договором, а именно услуги местного инициирования и местного завершения зонового вызова, местного инициирования и местного завершения междугородного и международного вызова по тарифу 0,56 руб. за минуту вызова, которые ПАО "Ростелеком" оплачивало частично, как услугу местного инициирования/завершения вызова.

Ссылаясь, что согласно статье 19 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, истец указывает, что ПАО "Ростелеком" в рамках договоров на присоединение и пропуска трафика с другими операторами местной связи на территории Оренбургской, Челябинской, Ульяновской, Курганских областей и т.д. оплачивает услуги по пропуску трафика внутризоновой, междугородной и международной связи по более высоким тарифам, в связи с чем, истец выставил ответчику счет N 135 от 26.09.2019 на сумму 915 598 руб. 29 коп., с расчетом неоплаченных услуг по пропуску трафика.

Также истец в качестве санкции рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 128 524 руб.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами заключен договор, определены все существенные условия, указанный договор сторонами исполняется длительное время, между тем, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, услуга местного инициирования и местного завершения зонового вызова, местного инициирования и местного завершения междугородного и международного вызова по тарифу 0,56 руб. за минуту вызова не предусмотрена договором, сторонами не согласована, стоимость за указанную услугу также сторонами не согласована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец, полагая, что его права нарушены, не обратился к истцу с предложением о составлении дополнительного соглашения, к дополнительным соглашениям протоколы разногласий не составлялись, иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же, материалами дела подтверждается, что перечисленные истцом в исковом заявлении услуги по пропуску трафика не существуют фактически и не предусмотрены ни законодательством ни договором, их выделение из услуг по пропуску трафика, предусмотренных договором, документально не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг, истцом доказательств обращения ПАО "Ростелеком" к истцу с оказанием заявленной услуги и выделения её из услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что спорные услуги оказывались именно в интересах ПАО "Ростелеком", а не в интересах абонентов самого истца для целей оказания услуг связи.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания истцом услуг, по которым в договоре от 01.07.2006 N 06-03/2006-633 не было достигнуто соглашение, в интересах ответчика, то есть не доказан факт получения ПАО "Ростелеком" от ЗАО "Радиосвязь" какого-либо блага, за которое должно быть взыскано неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ЗАО "Радиосвязь", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-19994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко