Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-22711/20 по делу N А56-23037/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-23037/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон исковое заявление (регистрационный номер 13АП-22711/2020) ООО "ТВК-инжиниринг" к ИП Мазорину И.В

о взыскании 386 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазорину Ивану Владимировичу о взыскании 180 000 руб. аванса по договору N 5/19-1 от 22.04.2019 и 206 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В адрес суда ИП Мазориным И.В. представлен встречный иск о взыскании с ООО "ТВК-Инжиниринг" задолженности по оплате за выполненные по договору N 5/19-1 от 22.04.2019 работ в сумме 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 17.06.2020 (полный текст решения изготовлен 20.07.2020) с ИП Мазорина Ивана Васильевича в пользу ООО "ТВК-Инжиниринг" взыскано 180 000 руб. задолженности по договору N 5/19-1 от 22.04.2019, 20 600 руб. пени, 25 000 руб. расходов на представителя и 10 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На судебные акты суда первой инстанции (определение от 17.06.2020 и решение от 20.06.2020) ИП Мазориным И.В. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 о возврате встречного иска отменено.

Определением от 30.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с основным иском в порядке упрощенного производства.

В установленный апелляционным судом срок ООО "ТВК-Инжиниринг" представило отзыв на встречный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по договору не исполнены, доказательства иного ответчиком не представлены, ссылка ответчика на представление доказательств выполнения проектных работ и передачи их результата истцом заказчику не может быть воспринята как доказательство выполнения этих работ именно ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.04.2019 между "ТВК-Инжиниринг" (заказчик) и ИП Мазориным Иваном Васильевичем (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге N 5/19-1, по условиям которого подрядчик обязывался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на проведение капитального ремонта объектов согласно перечня объектов капитального ремонта, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ - 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ (окончание срока выполнения работ определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки).

Пунктом 6.1.2 договор предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора (пункт 2.4), заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 150 000 руб. и 03.07.2019 произвел платеж в размере 30 000 руб.

В установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены.

08.07.2019 между ООО "ТВК-Инжиниринг" и ООО "ИЦ "Рокада" был заключен договор N Фонд/19/П/РаФоЧеНеПР на корректировку проектно-сметной документации

Письмом от 28.02.2020, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 180 000 руб. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 составила 206 250 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены им и их результат передан заказчику (к материалам дела приобщена переписка, акты приема-передачи проектной документации), полагает, что сумма неустойки завышена, поскольку истцом не были предприняты действия, указанные в части 3 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Доказательства выполнения и сдачи результатов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком накладные, акты приема-передачи, письма КГИОП касаются исполнения обязательства между ООО "ТВК-Инжиниринг" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", но не доказывают факт сдачи-приемки работ ответчиком истцу. Электронная переписка сторон фактической сдачей-приемкой работ в соответствии с договором не является.

В материалы дела истцом представлены доказательства заключения им договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге с иной организацией, поскольку ответчиком эти работы не были выполнены. Корректировка проектно-сметной документации по объектам: ул. Радищева, д.37, лит.Б; наб.р. Фонтанки, д.37, лит.А; ул.Чехова, д.11-13, лит.Б; Невский пр., д.108, лит.Р была выполнена ООО "ИЦ "Рокада" на основании договора N Фонд/19/П/РаФоЧеНеПР от 08.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2019.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены и их результат не был передан истцу, последний после предупреждения ответчика об отказе от договора правомерно потребовал возврат неосвоенного аванса в общей сумме 180 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование истца является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом споре суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 20 600 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 01/02/2020 на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.04.2019 N 5/19-1 в сумме 570 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены выше и заключаются в том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения порученных работ. Его ссылки на сдачу результатов работ конечному заказчику подтверждают только факт их выполнения, но не свидетельствуют о том, что работы были выполнены именно ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежа. Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основному иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика, расходы ответчика по встречному иску остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-23037/2020 отменить.

Исковые требования ООО "ТВК-Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мазорина Ивана Васильевича (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, Юкковское шоссе, д.12, корп.3, кв. 8, ОГРНИП: 317784700215160) в пользу ООО "ТВК-Инжиниринг" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-Й Верхний переулок, д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: 1117847409173) 180 000 руб. задолженности по договору N 5/19-1 от 22.04.2019, 20 600 руб. пени, 25 000 руб. расходов на представителя и 10 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева