Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9957/20 по делу N А45-4435/2020

г. Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-4435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В., с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (N 07АП-9957/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4435/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (107140, г Москва, улица Краснопрудная, дом 22-24 строение 1, эт. 2 каб. 205, ИНН: 7705870782 ОГРН 1137746977653) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного интеллекта" (630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 601В, ИНН: 5406630323 ОГРН: 1175476014944) о взыскании 5 020 411 рублей 22 копеек,

по встречному иску о взыскании 5 269 453 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: представителя Королевой Н.А. по доверенности от 07.09.2020; представителя Лейбенко С.А. по доверенности от 26 октября 2020 года;

от ответчика: представителя Луневой Н.А. по доверенности от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее -ООО "Темп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного интеллекта" (далее - ООО "Техпроминтеллект") 5 020 411 рублей 22 копеек, в том числе 4 970 411 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3 договора от 14.06.2019 N 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д." за общий период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и 50 000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 7.15 договора за нарушение обязательства об извещении о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Вместе с тем, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 5 269 453 рублей 82 копеек, в том числе 5 151 434 рубля 07 копеек долга по оплате выполненных по договору от 14.06.2019 N 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д." работ и 118 019 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020, ответчик просил суд взыскивать данную неустойку от суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО Технологии промышленного интеллекта" в пользу ООО "Темп" взыскано 50 000 рублей штрафа и 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 479 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО "Темп" в пользу ООО Технологии промышленного интеллекта" взыскано 5 151 434 рубля 07 копеек долга, 118 019 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020 взыскивать неустойку от суммы долга 5 151 434 рубля 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день до полной оплаты долга с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга, и 49347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Темп" в пользу ООО "Технологии промышленного интеллекта" взыскано 5 100 955 рублей 07 копеек долга, 118 019 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, в период с 02.06.2020 по дату вступления решения в законную силу взыскивать неустойку от суммы долга 5 151 434 рубля 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с даты вступления решения в законную силу взыскивать неустойку от суммы долга 5 100 955 рублей 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день, до полной оплаты долга с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга, и 49 347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО "ТЕМП" и ООО "Техпроминтеллект" дополнительного соглашения к договору об увеличении продолжительности сроков выполнения работ, изменяющих определенные пунктом 6.1 договора сроки, в т.ч. до 30.11.2019 года.

Податель жалобы полагает, что график производства работ не может быть положен в основу обоснования сроков переноса выполнения работ, ввиду его незаключенности.

Кроме того, ссылается на то, что работы были выполнены ООО "Эра Водолея", что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, следовательно, поскольку ответчиком нарушен срок окончания строительства (реконструкции ремонта), то у ООО "ТЕМП" имеется право требования уплаты штрафа в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию и завершение работ по объекту со стороны ООО "Техпроминтеллект", равно и со стороны третьих лиц, следовательно, работы должны быть оплачены на 95%.

Вместе с тем, в обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал какая именно сумма основного долга подлежала взысканию с ООО "ТЕМП": 4 081 859,01 рублей или 3 720 004,77 рублей.

ООО "Техпроминтеллект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснение в которых указал на то, что исполнительная документация ответчиком не передана, оплата по договору не подлежит в полном объеме, поскольку ООО "ТЕМП" своими силами и силами сторонних организаций довыполнил объем работ, в связи с чем, сумма потраченная на устранение недостатков подлежит вычету из суммы основного долга.

Истец в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил письменный отвод судье председательствующему Кайгородовой М.Ю.

С учетом выраженных позиций всех участников процесса, в отсутствие самостоятельных отводов у иных лиц, участвующих в деле и самоотводов, судом разрешен заявленный отвод об отводе судьи в установленном законом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д." (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта: "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д." (Код объекта ИП:001.2017.10000019) по титулу "Строительство, реконструкция и оснащение объектов терминально-складского комплекса" (далее - объект, работы).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 договора - с даты его заключения до 30.09.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в ведомости договорной цены в размере 29 151 972 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20 %. Данная стоимость не является твёрдой и окончательной, является ориентировочной и указана для целей финансирования хода выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора генподрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную договором цену.

В п. 10.1 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи выполненных работ.

До 23 числа отчётного месяца подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты смонтированного оборудования формы N ФСУ-3 (в шести экземплярах), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчёты и др.), оформленные в соответствии с приказом от 29.12.2012 N254 формами первичной учётной документации, применяемыми АО "РЖДстрой" (в действующей на момент проведения расчётов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе. Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а).

Выполненные объёмы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (п. 10.2 договора).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, он выполнил часть работ на сумму 21 391 501 рубль 20 копеек. В подтверждение обстоятельства выполнения работ ответчик представил акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 17.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах, в том числе невыполнение объёмов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.д.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления генподрядчиком требования.

Из п. 17.4 договора следует, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

ООО "ТЕМП" полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и без письменного разрешения генподрядчика привлек для выполнения работ субподрядную организацию, что влечет наложение штрафа в соответствии с договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ответчик, ссылаясь на не оплату истцом выполненных им работ, обратился в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 328, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил просрочку кредитора (истца), в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ как конечного, так и промежуточных.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком п. 4.2.42 договора.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Представленный в дело договор N 04.2019 от 14.06.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда заключенный во исполнение договора N12-19-01-2582 от 01.07.2019 между истцом и его заказчиком.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Техпроминтеллект" выполнило для ООО "ТЕМП" комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2:

- за период 01.07.2019 по 04.07.2019 от 04.07.2019 N 1, за июль 2019 года от 31.07.2019 N 2, 2/1, N 2/2, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, счета-фактуры от 29.07.2019 N 6, от 30.07.2019 N 7 на общую сумму 2 087 106 рублей;

- за август 2019 года от 31.08.2019 N 3, N3/1, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 N 3, счёт-фактуру от 31.08.2019 N 8 на общую сумму 4 135 616 рублей 40 копеек;

- за сентябрь 2019 года от 01.10.2019 N 4, N 4/1, N 4/2, N 4/3, N 4/4, N 4/5, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 4, счёт-фактуру от 30.09.2019 N 11 на общую сумму 7 512 534 рубля;

- за октябрь 2019 года от 31.10.2019 N 5, N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 5, счёт-фактуру от 31.10.2019 N 14 на общую сумму 2 755 093 рубля 20 копеек;

- за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 N 6, N 6/1, N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5, N 6/6, N 6/7, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 6, счёт-фактуру от 30.11.2019 N 18 на общую сумму 1 444 051 рубль 20 копеек;

- за декабрь 2019 года от 31.12.2019 N 7, N 7/1, N 7/2, N7/3, N7/4, N7/5, N7/6, N7/7, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 7, счёт-фактуру от 31.12.2019 N 25 на общую сумму 3 076 201 рубль 20 копеек;

- за апрель 2020 года от 30.04.2020 N 8, N 8/1, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 N 8, счёт-фактуру от 30.04.2020 на общую сумму 380 899 рублей 20 копеек.

Указанные акты истцом подписаны частично.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком акты о приемке выполненных работ направлены истцу, получение которых ООО "ТЕМП" не отрицал, однако истец получив указанные акты не возвратил ответчику подписанные со своей стороны экземпляры и не направил при этом мотивированных возражений против их подписания.

Ссылка апеллянта на недоказанность выполненных работ опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что ему не передана исполнительная документация, не могут служить основанием для отказа во встречном иске, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Доводы ООО "Темп" об отсутствии документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения, поскольку выполненные ответчиком работы сданы истцом заказчику в полном объёме, у которого претензии по качеству и объему не возникли о чем указано в письме от 21.08.2020 N 587 СМТ N 12 Филиал АО "РЖДстрой".

Более того, как усматривается из материалов дела ООО "ТЕМП" частично оплачена задолженность выполненных ответчиком работ на сумму 16 240 067 рублей 13 копеек (платёжные поручения от 31.07.2019 N 244, от 30.08.2019 N 283, от 01.10.2019 N 344, от 03.10.2019 N 353, от 10.10.2019 N 357, от 01.11.2019 N 408, от 24.12.2019 N 471, от 31.12.2019 N 502).

Доводы подателя жалобы о неисследовательности судом первой инстанции суммы основного долга не обоснованны, поскольку арбитражный суд правильно определил обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил соответствующий материальный закон.

Ссылка апеллянта на то, что работы были выполнены ООО "Эра Водолея", подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕМП" заявил об отказе от исполнения Договора 20.01.2020.

При этом только 25.05.2020 между ООО "ТЕМП" и ООО "Эра-водолея" был заключен договор субподряда N 12-20-01-3955 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д"

Вместе с тем, актами выполненных работ подтверждается, что все работы выполненные ООО "ТЕХПРОМИНТЕЛЛЕКТ" переданы ООО "ТЕМП" и были им приняты, а также сданы в последующем АО "РЖДСТРОЙ".

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленный в материалы дела договор субподряда N 12-20-01-3955 от 25.05.2020 и акты выполненных работ ООО "ТЕХПРОМИНТЕЛЛЕКТ" исходит их того, что, указанный договор N 12-20-01-3955 от 25.05.2020 не содержит объем работ выполненный ООО "ТЕХПРОМИНТЕЛЕКТ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполненных работ, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020 в размере 118 019 рублей 75 копеек, считает его арифметически верным.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между ООО "ТЕМП" и ООО "Техпроминтеллект" дополнительного соглашения к договору об увеличении продолжительности сроков выполнения работ, изменяющих определенные пунктом 6.1 договора сроки, в т.ч. до 30.11.2019 года, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, что послужило основанием для пропуска срока выполнения работ ответчиком.

Указанное следует из того, что основной договор N 12-19-01-2582 заключен между заказчиком и истцом только 01.07.2019, при том как договор субподряда во исполнение указанного договора, заключен на много ранее, а именно 14.06.2019, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ непосредственно сразу после заключения договора.

Учитывая предусмотренные договором объем и виды работ, такие сроки, если принять позицию заказчика, не могут быть признаны разумными для достижения положительного результата подрядных работ.

Кроме того, необходимо учитывать возникшие в процессе выполнения работ объективные препятствия, устранить которые подрядчик не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком.

Из переписки сторон следует, что ответчик по август 2019 года включительно (в том числе, письма от 16.08.2019 N 53, от 20.08.2019 N 57) неоднократно запрашивал у истца исполнения обязательств, установленных п. 4.1.2 договора. Согласно акту-допуску N 60 ответчику допуск на территорию производства работ предоставлен лишь с 10.07.2019 (через месяц после заключения договора) сроком действия до 07.11.2019. В сопровождении письма истца от 21.08.2019 ответчику были переданы разрешение на строительство, акт приёма-передачи строительной площадки, схема участка по выносу металлических гаражей с дефектной ведомостью от 15.08.2019, разрешение на производство земляных работ.

Так же из письма ответчика от 23.08.2019 N 60 следует, что он извещал истца о необходимости предоставления ему для выполнения земляных работ соответствующих разрешений, о необходимости получения от МУП "Горводоканал" разрешения на производство работ по замене участка трубы Д=700 мм, принадлежащей МУП "Горводоканал" с установкой футляра Д=1000 мм. Ответчик указал, что представленное ранее истцом разрешение МУП "Горводоканал" предусматривает только врезку. Кроме того, ответчик просил истца предоставить разрешительные документы на подключение временных сетей водо- и электроснабжения строительной площадки.

Кроме того, согласно письму истца от 12.09.2019, заказчик с 01.11.2019 отозвал акты-допуски. Намерение заказчика отозвать акты допуски с 01.11.2019 следует так же из писем истца от 11.09.2019 и от 16.10.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность завершить работы в установленный договором срок.

Более того, согласно письму СМТ N 12 Филиал АО "РЖДстрой" от 17.06.2020 N 384 СМТ N 12 Филиал АО "РЖДстрой", а так же представленным ответчиком с пояснениями от 18.06.2020 письмами, в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ трижды вносились изменения: с 03.07.2019 по 04.09.2019 в раздел 9923-0-НВК, с 31.07.2019 по 28.10.2019 в раздел 9923-1-КЖ, с 30.08.2019 по 12.11.2019 в раздел 9923-0-НВК.

Из письма истца от 25.10.2019 N 127с, подписанного руководителем проекта Чударовым Е.Ю. (исполнитель Евенко О.О., юрист, представлявшая интересы истца при рассмотрении настоящего дела), следует, что истец и его заказчик по обоюдной договорённости перенесли срок выполнения работ ввиду наличия непредвиденных обстоятельств на более поздний срок. В связи с указанным выше, ответчику было предложено в срок, не позднее 28.10.2019, представить истцу график выполнения работ по благоустройству и переносу строительства заборов по срокам выполнения не позднее 11.11.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у Чударова Е.Ю. отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица истца и полномочия на подписания календарного графика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Чударов Е.Ю являлся руководителем проекта и его деятельность была регламентирована доверенностью 2309/2019 от 23.09.2019.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что наличие оттиска печати (штампа с данными ООО "ТЕМП") на графике производства работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени предпринимателя может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий указанных лиц, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего, из того факта, что Чударов Е.Ю. являлся руководителем проекта, а вместе с тем, он регулярно находился на объекте, а также неоднократно получал и подписывал документы от ООО "ТЕМП".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленный в материалы дела график производства работ с указанием срока выполнения работ до 30.11.2019, дал ему оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, несоответствиях и недоработках, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 Кодекса.

Заказчик не доказал наличие у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко