Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-9957/20 по делу N А45-4435/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-4435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (N 07АП-9957/2020 (2)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4435/2020 (судья Цыбина А.В.) по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (107140, г Москва, улица Краснопрудная, дом 22-24 строение 1, эт. 2 каб. 205, ИНН: 7705870782 ОГРН 1137746977653) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного интеллекта" (630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 601В, ИНН: 5406630323 ОГРН: 1175476014944) о взыскании 5 020 411 рублей 22 копеек,

по встречному иску о взыскании 5 269 453 рублей 82 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Преснецов Д.В. по доверенности б/н от 15.06.2021 (паспорт) путем онлайн заседания в режиме веб-конференции;

от ответчика: Лунева Н.А. по доверенности б/н от 17.03.2020 (паспорт) путем онлайн заседания в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного интеллекта" (далее - ООО "Техпроминтеллект") 5 020 411 рублей 22 копеек, в том числе 4 970 411 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.3 договора от 14.06.2019 N 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д." за общий период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и 50 000 рублей неустойки на основании пункта 7.15 договора за нарушение обязательства об извещении о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 5 269 453 рублей 82 копеек, в том числе 5 151 434 рубля 07 копеек долга по оплате выполненных по договору от 14.06.2019 N 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д." работ и 118 019 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020, ответчик просил суд взыскивать данную неустойку от суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по первоначальному иску исковые требования ООО "Темп" удовлетворены частично и с ООО "Технологии промышленного интеллекта" в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа и 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 479 рублей. Встречный иск удовлетворен судом полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 5 151 434,07 рублей долга, 118 019,75 рублей неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020 судом постановлено взыскивать неустойку от суммы долга 5 151 434,07 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день до полной оплаты долга с учетом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга, и 49347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам судом постановлено взыскать с истца в пользу ответчика 5 100 955,07 рублей долга, 118 019,75 рублей неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, в период с 02.06.2020 по дату вступления решения в законную силу взыскивать неустойку от суммы долга 5 151 434,07 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с даты вступления решения в законную силу постановлено взыскивать неустойку от суммы долга 5 100 955,07 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день, до полной оплаты долга с учетом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга, и 49 347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 733 500 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 399 500 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении первоначального иска и 334 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении встречного иска.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Темп" в пользу ООО "Технологии промышленного интеллекта" взыскано 199 995 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Темп" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Темп" 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является неразумной и подлежит снижению до 50 000 руб. Дело не относится к категории сложных. Ответчик мог заявить о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу с целью минимизировать затраты клиента.

ООО "Техпроминтеллект" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Темп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Темп" 50 000 руб. судебных расходов.

Представитель ООО "Техпроминтеллект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 19.03.2020 N 05, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 N 06, акты от 27.05.2020 N 98, от 08.06.2020 N 119, от 11.06.2020 N 120, от 17.06.2020 N 123, от 23.06.2020 N 124, от 21.07.2020 N154, от 04.08.2020 N182, от 25.08.2020 N 188, от 26.08.2020 N 191, от 11.09.2020 N212, от 07.10.2020 N 240, от 29.10.2020 N 269, от 16.11.2020 N275, от 17.11.2020 N 277, от 21.12.2020 N 305, от 23.11.2020 N278, от 11.09.2020 N213, от 27.05.2020 N99, от 25.08.2020 N 189, от 21.07.2020 N 155, от 17.02.2021 N29, от 22.03.2021N82, от 06.04.2021 N 83, от 13.04.2021 N 84, счета на оплату от 17.06.2020 N 125, от 21.07.2020 N 153, от 21.07.2020 N 154, о 26.08.2020 N 189, от 16.10.2020 N 240, от 30.10.2020 N 264, письмо от 16.02.2021, платежные поручения от 15.02.2021 N 45, от 18.06.2020 N 189, от 25.08.2020 N 320, от 10.09.2020 N 361, от 16.10.2020 N 430, от 02.11.2020 N 460, штатное расписание от 10.01.2020 N 1, трудовую книжку Луневой Н.Н., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 201 000 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца в сумме 199 995 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов учел характер спора и степень сложности дела. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при подаче иска требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Доводы апеллянта о том, что судом удовлетворено требование, являющееся "гонораром успеха", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя текст договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019, а также договора от 01.07.2020, руководствуясь нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора, гонорар успеха установлен в дополнительных условиях (пункт 3.1.3).

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт того, что взыскиваемая сумма является "гонораром успеха".

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина