Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-7566/20 по делу N А45-3003/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-3003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей	Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (N 07АП-7566/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3003/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (628422, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 54, ОГРН 1148602002526, ИНН 8602214237) к обществу с ограниченной ответственностью "АРДОС" (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, дом 15/1, офис 110, ОГРН 1165476058637, ИНН 5446017498) о признании недействительным договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.08.2018 N14 ПГ-04/2018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРДОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.08.2018 N 14 ПГ-04/2018 в размере 4 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 18.03.2020 в размере 476 196,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колоницкая В.Р. по доверенности от 23.10.2020 (сроком на 2 года)

от ответчика: Селицкая Е.Э. по доверенности от 18.02.2020 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" (далее - истец, ООО "ЛЭП-Энергосервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардос" (далее - ответчик, ООО "Ардос") о признании недействительными договора на поставку товара от 23.04.2018 N 02 ПТ-04/2018 и договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 N 14 ПГ-04/2018 (по тексту заявления ошибочно указана иная дата договора), заключенных ООО "ЛЭП-Энергосервис" и ООО "Ардос".

Дело передано по подсудности Арбитражный суд Новосибирской области в части выделенного в отдельное производство требования о признании недействительным договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 N 14 ПГ-04/2018.

Иск ООО "ЛЭП-Энергосервис" о признании недействительным договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 N 14 ПГ-04/2018 мотивирован при первоначальном предъявлении тем, что перевозчиком (ООО "Ардос") не исполнены обязательства по доставке груза (цемент) по маршруту г. Новосибирск-п.Сургут, о месте нахождения груза истцу неизвестно.

В дальнейшем основания истцом дополнены тем, что сторонами спора осуществлялось взаимодействие в течение 2017-2018 гг, заключено девять договоров поставки и перевозки грузов, сторонами создана мнимая задолженность по предложению перевозчика в целях искусственного создания положительного баланса ООО "Ардос". Истец указывает на мнимый характер сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Организуя защиту, ООО "Ардос" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 N 14 ПГ-04/2018 в размере 4 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 18.03.2020 в размере 476 196,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по дату фактического погашения основного долга.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис" в пользу ООО "АРДОС" взыскана задолженность по договору оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.08.2018 N 14 ПГ-04/2018 в размере 4 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 19.03.2020 в размере 458 432,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по дату фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЭП-Энергосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности представленные ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис" пояснения с дополнительными документами по делу; подписание и момент исполнения договора N 14 ПГ-04/2018 оказания услуг внутренним водным транспортом, должно произойти только после выполнения ООО "ЛЭП-Энергосервис" одного из существенных условий - оплаты по основному договору N 02 ПТ-04/2018 на поставку товара. Однако оплату в оговоренный период времени истец не производил; доказательств позволяющих понять, что документы были повторно переподписаны с 20.07.2018 по 24.07.2018, ООО "Ардос" не представил в материалы дела; договор на поставку и договор оказания услуг водным транспортом с 23.04.2018 по 20.07.2018 не могли быть исполнены, в виду отсутствия каких либо договорных отношений; ООО "ЛЭП-Энергосервис" были представлены доказательства, подтверждающие невозможность оказания поставки внутренним водным транспортом в период 17.05.2018;

срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку акты сверки за 2018 года подписаны неуполномоченным лицом; акт сверки от 16.01.2020. в действительности приобщался к материалам делаN А75-877/2020. но не с целью признания долга; указанный акт являлся приложением к документу из которого исходило утверждение о несуществующей задолженности из договора; суд первой инстанции неправильно толкует пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные позиции по делу. От подателя жалобы поступили возражения на отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3003/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны в обоснование требований и возражений приводят условия договора оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 N 14 ПГ-04/2018, предметом которого является перевозка внутренним водным транспортом груза - грузоотправитель ООО "ЛЭП-Энергосервис" обязался предоставить груз к перевозке и оплатить услуги грузоперевозчика в сумме 4 300 000 руб., а грузоперевозчик - принять к перевозке внутренним водным транспортом груз, и перевезти его на соответствующем роду перевозимого груза судне по маршруту п.Новосибирск - п.Сургут, в срок с 10.05.2018 по 17.06.2018, и выдать указанному грузоотправителю лицу. Наименование и объем груза согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (1000 тонн цемента марки ПЦ-500).

Договор N 14 ПГ-04/2018 заключен в целях реализации условий договора на поставку товара N 02ПТ-04/2018, предусматривающих обязанности поставщика в срок с 10.05.2018 по 17.06.2018 поставить товар, а покупателя - принять цемент марки ПЦ-500 в количестве 1000 тонн (пункты 1.1., 1.2. договора) и оплатить покупную цену в сумме 5 700 000 рублей путем внесения предварительной оплаты.

Оценивая предмет договора N 14 ПГ-04/2018 и иные условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по перевозке груза водным транспортом.

ООО "Ардос" представлены доказательства использования им в целях перевозки в спорных отношениях судна типа "река-море" сухогрузный теплоход СТ-798 (свидетельство о праве собственности на судно, выписка из Государственного судового реестра). Теплоход в навигацию 2018 года в Обь-Иртышского речного бассейна находился под управлением капитана Пономарева В.Д., работника ООО "Ардос".

Перевозка грузов для ООО "ЛЭП-Энергосервис" осуществлялась ООО "Ардос" двумя рейсами. Из акта погрузки N 18 следует, что 10.05.2018 судно СТ-798 пришло на рейд и было поставлено под погрузку ООО "ЛЭП-Энергосервис" в порту Новосибирск. На борт судна грузоподьемностью 700 тонн в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 погружено 500 тонн цемента марки ПЦ-500.

После погрузки ООО "Ардос" выдана квитанция о приемке груза к перевозке ООО "ЛЭП-Энергосервис" N 18 от 10.05.2018, в квитанции (на обороте) о вручении груза к перевозке расписался директор ООО "ЛЭП-Энергосервис" Третьяков В.В.

Теплоход СТ-798 прибыл 17.05.2018 для выгрузки и сдачи груза в порт Сургут, 19.05.2018 груз ООО "Ардос" передало представителю ООО "ЛЭП-Энергосервис" Третьякову В.Г. в порту Сургут (акт выгрузки груза N 18а).

В соответствии с актом погрузки N 19 судно СТ-798 24.05.2018 пришло на рейд и поставлено под погрузку ООО "ЛЭП-Энергосервис" в порту Новосибирск. На борт судна с 24.05.2018 по 25.05.2018 загружено 500 тонн цемента марки ПЦ-500.

После погрузки груза ООО "Ардос" выдана квитанция о приемке груза к перевозке ООО "ЛЭП-Энергосервис" N 19 от 25.05.2018, в которой на обороте о вручении груза к перевозке расписался директор ООО "ЛЭП-Энергосервис" Третьяков В.В.

Теплоход СТ-798 прибыл 31.05.2018 для выгрузки и сдачи груза в порт Сургут, согласно акту выгрузки груза N 19а груз 02.06.2018 передан представителю ООО "ЛЭП-Энергосервис" Третьякову В.Г. в порту Сургут. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 10 от 17.06.2018.

ООО "Ардос" выдало по требованию ООО "ЛЭП-Энергосервис" счет-фактуру N 5 в целях принятия уплаченной ООО "ЛЭП-Энергосервис" за перевозку суммы НДС к вычету.

В дальнейшем ООО "ЛЭП-Энергосервис" в лице главного бухгалтера Аксеновой Е.В. подписывало и направляло ООО "Ардос" акты сверки взаимных расчетов, в том числе за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год. Акты направлялись с официальной электронной почты ООО "ЛЭП-Энергосервис", что также подтверждается нотариально удостоверенными сведениями, представленными ООО "ЛЭП-Энергосервис".

В январе 2020 года акт сверки взаимных расчетов подписал директор ООО "ЛЭП-Энергосервис" с отражением задолженности в сумме 4 229 000 рублей.

ООО "ЛЭП-Энергосервис" частично оплатило услуги по перевозке груза, перечислив платежным поручением N 621 ООО "Ардос" 71 000 рублей.

Сторонами в пункте 1.4 договора согласован порядок и условия оплаты услуг - оплата должна была быть произведена двумя платежами: авансом в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в сумме 2 150 000 рублей, при доставке груза в порт назначения и уведомления грузополучателя о готовности к передаче груза - в сумме 2 150 000 рублей в течение трех банковских дней.

В результате уточнения ООО "Ардос" 30.06.2020 размера иска, истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 N 14 ПГ-04/2018 в размере 4 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 (по истечении значительно более, чем три банковских дня после подписания акта от 17.06.2018) по 19.03.2020 в размере 458432,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по дату фактического погашения основного долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования и оставляя без удовлетворения первоначальных, суд исходил из обоснованности встречных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве собственности на судно, выписка из государственного судового реестра, акт погрузки N 18, квитанция о приемке груза к перевозке N 18 от 10.05.2018, акт выгрузки груза N 18а, акт погрузки N 19, квитанция о приемке груза к перевозке N 19 от 25.05.2018, акт выгрузки груза N 19а, акт приемки оказанных услуг N 10 от 17.06.2018, счет-фактура N 5, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год, подписанный ООО "ЛЭП-Энергосервис" в январе 2020 года, платежное поручение N 621; идентичные книги покупок ООО "ЛЭП-Энергосервис" за 2018 год, прилагаемые к налоговой декларации, в которых отражены сведения о поставке цемента и его перевозке (УПД NN 4 и 5), ООО "ЛЭП-Энергосервис" предъявило к вычету сумму НДС в налоговый орган на основании указанных универсальных передаточных документов свидетельствует о реальности сделки, направленности воли сторон на возникновение отношений по поставке и перевозке груза. Оснований для выводов о том, что у договора N 14-ПГ/2018 имелся порок воли, исходя из представленных материалов дела, не имеется.

Согласно справки, выданной ФБУ "Администрация обского БВИ" от 21.01.2020, следует, что отраженный в ней период о передаче по УКВ радиосвязи капитаном СТ-798 в июне и августе 2019 года данных о прохождении судна контрольного пункта Колпашево, не относится к спорному, поскольку договор заключен и исполнялся в 2018 году. Запеленговано судно СТ-798 не было, а именно капитан судна вышел на связь по радиостанции в районе Колпашево.

Выданная ФБУ "Обьиртышводпуть" справка от 17.01.2020 об отсутствии сведений о дислокации судна ООО "Ардос" СТ-798 также не является доказательством мнимого характера сделки.

Сведения о движении судов по реке Обь и их пеленг с помощью технических средств при навигации осуществляется на основании договора диспетчерского регулирования, заключение которого не является обязательным для судовладельцев и перевозчиков. Как пояснил представитель ООО "Ардос", такой договор с ФБУ "Обь-Иртышского речного бассейна" не заключался. Пеленг судна при заключении договора возможен ФБУ в одностороннем порядке, без выхода на связь капитана, в ходе навигации только в случае наличия специальных устройств навигации и слежения, в частности навигационной системы ГЛОНАСС. Согласно выданного Российским речным регистром перечня технических данных, оборудования и снабжения судна СТ-798, приемноиндикатор Глонасс и АИС-транспондер на судне не устанавливались. Поскольку ООО "Ардос" не поручало ФБУ "Обьиртышводпуть" и другим диспетчерским службам производить слежение движения судна по реке Обь, в указанных организациях отсутствует соответствующая информация.

Справка Ханты-Мансийского ЦГМС о начале ледохода и справка ФБУ "Обь-Иртышпуть" от 17.03.2020 содержат сведения о том, что данные наблюдения за гидрологическом посту не редактировались и не публиковались, ледоход в районе Сургута прошел 17.05.2018.

Следовательно, как верно указывает ООО "Ардос", в указанную дату возможно прохождение судов (за льдом) по речному бассейну через порт Сургут.

Из акта выгрузки N 18а следует, что судно дальше Сургута и не следовало. Ограничения на осуществление грузоперевозок до открытия навигационной обстановки или после ее закрытия КВВТ не установлены. Неблагоприятным последствием для судовладельца, осуществляющего эксплуатацию речного судна до открытия навигации (то есть до определения безопасного фарватера и прочистки русла) является ограничение ответственности ФБУ "Обь-Иртышского речного бассейна" в случае повреждения судна на реке (мель, пробоина), поскольку судовладелец, отправивший судно в рейс до установления координат нового фарватера, самостоятельно (за плату) был бы вынужден буксировать или снимать с мели поврежденное судно.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФБУ "Администрация Обского БВП", навигация в 2018 году открылась в Новосибирске 28 апреля, а согласно акту погрузки 18а первая партия цемента погружена в порту Новосибирск на теплоход СТ-798 10.05.2018. 17.05.2018 опубликовано сообщение в издании "Вести Югория" об открытии навигации на реке Иртыш, указано, что к 17.05.2018 ледоход прошел порт Сургут. Согласно справке Ханты-Мансийского ЦГМС от 18.06.2020, данной в ответ на запрос ООО "Ардос", в период с 17 по 19 мая 2020 года лед на реке в районе п.Суругут был на 1/10 акватории.

Отклоняя ссылку на дату открытия навигационной обстановки, судом указано, что указанное к настоящему спору не имеет отношения, поскольку отсутствует запрет эксплуатации судна до указанной даты, а в период спорных перевозок на реке Обь в районе Сургута вскрылся лед и прохождению судна СТ-798 класса "Река-Море" не препятствовал.

Доводы ООО "ЛЭП-Энергосервис" о том, что ответчик не мог перевезти 500 тонн без привлечения дополнительных мощностей (дополнительных судов) опровергаются свидетельством о классификации СТ-798 грузоподъемность которого составляет 615 тонн, при этом перевозка цемента осуществлялась двумя рейсами по 500 тонн. На судне имеется кран судовой полноповоротный с длинной стрелы 16 метров, соответственно не требуется привлечение портового крана для погрузки груза в трюмы, судового оборудования для выполнения этой задачи достаточно.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 164 КВВТ установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Событием, послужившим основанием предъявления претензии, является отсутствие полной оплаты в срок, предусмотренный в пункте 1.4 договора, - при доставке груза в порт назначения и уведомления грузополучателя о готовности к передаче груза, в течение трех банковских дней. Грузополучатель уведомлен не позднее даты подписания акта 17.06.2018, соответственно по истечении трех банковских дней истец вправе предъявить претензию и с учетом срока на рассмотрение претензии, началом срока исковой давности будет 21.07.2018, окончанием -21.07.2019.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд признал подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов, в том числе за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Акты сверки за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год, подписаны главным бухгалтером ООО "ЛЭП-Энергосервис", в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, и заверены печатью ООО "ЛЭП-Энергосервис".

Судом обоснованно признано, что полномочия главного бухгалтера данного общества явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности прервано подписанием акта сверки, в котором указаны сведения по состоянию на 31.12.2018, следовательно, с 01.01.2019 течение срока исковой давности начато заново и его окончанием будет 01.01.2020.

Статьей 193 ГК РФ определено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае - 09.01.2020.

ООО "Ардос" также представлена 08.06.2020 копия акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2020, подписанного от имени ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис" директором Третьяковым В.В. в качестве приложения к встречному иску.

Указанное доказательство получено ООО "Ардос", по его утверждению, не опровергнутому ответчиком, при ознакомлении с материалами дела N А75-877/2020, к материалам которого акт сверки от 16.01.2020 приобщен в оригинале ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис".

В акте сверки взаимных расчетов указано, что по данным ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис" на 16.01.2020 задолженность в пользу ООО "Ардос" составила 4 229 000 руб.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признанием долга, в частности, является подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Третьяков В.В. является директором ООО "ЛЭП-Энергосервис".

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ применимы к отношениям сторон, с учетом даты заключения спорного договора.

Актом сверки от 16.01.2020 по договору N 14ПГ-04/2018 отражен факт оказания услуг по перевозке, частичной оплаты и полная сумма долга.

В связи с изложенным годичный срок исковой давности не истек.

Фактические отношения по спорной сделке установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств нарушение его прав, в связи с чем судом обоснованно указано, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев