Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52355/20 по делу N А40-207385/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-207385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-207385/19,

по иску ООО "СЛК" (ОГРН: 1135749004478)

к ООО "МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР" (ОГРН: 1085742001762)

о взыскании 1 666 334, 52 руб., по встречному иску о взыскании 749 999,74 руб. убытков по договору N 180315/1.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин М.О. по доверенности от 05.08.2019 N 9,

от ответчика: Балконская Р.Л. по доверенности от 30.09.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 1 607 399,54 руб., неустойки в размере 58 934,90 руб.

ООО "МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СЛК" 749 999,74 руб. убытков по договору N 180315/1.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 934,90 руб., в остальной части иска отказал, производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛК" и ООО "Мастерфайбр Центр" заключен договор N 180315/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений от 15 марта 2018 года.

Согласно условиям Договора (п. 5.3) Истец оплатил Ответчику аванс в размере 1 607 399,54 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 от 16.03.2018.

Ответчик обязался выполнить техническое обслуживание антенно-мачтовых сооружений Истца, с использованием своих материалов и инструментов.

Результатом работ является отчет с фотоматериалами, составленный по результатам проведения действий, указанных в приложении N 1 к Договору (осмотр, измерения и т.п.) В частности, В частности, отчет оформляется в бумажном и электронном виде (по 1 экземпляру) и должен содержать: Акт ревизии АМС; Протокол о составе установленного оборудования; Таблица отклонения ствола от вертикали; Исполнительная схема вертикальности ствола АМС; Протокол проверки затяжки болтовых соединений; Фотоматериал о проведенных работах и обнаруженных дефектах (требования к фотоотчету в приложении N 4 к Договору).

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

Ответчик не выполнил предусмотренные Договором действия и не предоставил Истцу результат работ. Ответчик целенаправленно пытался ввести в заблуждение Истца, передав ему в качестве результата работ отчеты, не только оформленные ненадлежащим образом, но и несоответствующие законодательству, содержащие существенно искаженные данные о состоянии объектов Истца, что в конечном итоге могло вылиться не только в огромные финансовые потери Истца, но и напрямую угрожало жизни и здоровью людей.

Отсутствуют измерения и заключения лаборатории по сопротивлению контура заземления, (согласно ПТЭЭП утверждено Минэнерго России N 6 от 13.01.03, зарегистрировано Минюстом России N 4145 от 22.01.03, электрические измерения с оформлением протоколов и заключения по протоколам может выдавать только лаборатория, зарегистрированная в органах Технадзора РФ. ГОСТ Р50571.2); отсутствует подтверждение выполнения работ по окраске 15%, имеются существенные нарушения и недостатки оформления предоставленных отчетов, в том числе отсутствуют подписи ответственного лица на журналах угловых измерений, отсутствуют подписи ответственного лица на графиках отклонения ствола от вертикали, отсутствие указаний на приборы измерения, с помощью которых проводилась проверка (СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции"), заключения в отчетах существенно противоречит действительности, в заключениях отчетов указано на то, что АМС является работоспособным и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Истец заказал третьему лицу (ИП Моток Д.Д.) аналогичные работы, результат которых показал существенное отклонение стволов АМС от вертикали, что является важнейшей характеристикой возможности эксплуатации АМС.

Отчеты ответчика не соответствуют нормам Договора и законодательства, сделаны, вероятно, без выезда на объекты (цифры расставлены наугад, отсутствует подтверждение фактов, указанных в отчете), не имеют потребительской ценности для Истца, и потому не могли быть приняты как результат работ. Истец констатирует, что работы по Договору не выполнены, а результат работ не получен.

Истец указывал, что руководствуясь ст. 715 ГК РФ 15.03.2019 направил Ответчику уведомление об отказе от Договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 607 399,54 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 740, 753, 1102, ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, приемка заказчиком выполненных работ согласно указанному положению договора должна осуществляется в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора подряда, которыми на подрядчика возлагается обязанность выполнять работы собственными или привлеченными силами и при этом руководствоваться положениями Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиолинейных линий связи, утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980 г.

Из этого следует, что отступление от указанных условий, в частности, проведение работ не в соответствии с Инструкцией, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Между тем, указанные работы выполнены с соблюдением данных условий, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом выполненных работ N 111823/2 от 23.11.2018.

Предшествующими действиями факту принятия заказчиком результата работ, был длительный процесс согласования технических отчетов. Заявленное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком перепиской между сторонами по делу посредством электронной почты.

Согласно сообщениям 20.06.2018 ответчик направил в адрес истца отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений (далее ТО), в ответ 04.07.2018 г. истец представил ряд замечаний. 17.07.2018 г. ответчиком направлен комплект документов по ТО с учетом замечаний заказчика. 25.07.2018 г. истец ответил, что документы находятся на проверке и по итогу они дадут ответ. Далее 02.09.2018 г. ответчиком был задан уточняющий вопрос о наличии замечаний в отправленных отчетах по ТО, на что 09.08.2018 г. был получен ответ истца, из которого следует согласование отчетов без замечаний, и просьба отправить оригиналы. Далее сторонами был выбран способ отправки оригиналов документов и 21.08.2018 г. ответчик направил комплект документов в двух экземплярах истцу, что следует из сообщения от 21.08.2019 г., в котором также содержится просьба ответчика возвратить 2 экземпляр по указанному им адресу.

После того, как стороны завершили приемку выполненных работ по договору, истцом и ответчиком были согласованы закрывающие сделку документы, что также усматривается из электронной переписки.

Таким образом, истцом был исследован результат выполненных исполнителем работ, согласован и принят без замечаний в окончательном варианте.

Описанные в исковом заявлении характеристики недостатков в отчетах, являются надуманными и основываются на неправильном применении законодательства: подтверждением выполнения работ по окраске 15 % ЛКП (как и всех иных видов работ) являются подписанные с двух сторон акты выполненных работ без замечаний со стороны заказчика; наличие указанных истцом протоколов и заключений лаборатории, зарегистрированной в органах технадзора РФ, не требуется применительно к выполнению работ в рамках заключенного договора подряда. Приказ

Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", на который истец ссылаетесь в обоснование своей позиции, распространяется на работы, проводимые в отношении электроустановок, предназначенных для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств, и не применим к регулированию правоотношений по техническому обслуживанию АМС.

Согласно п. 2.4. договора подряда работы производятся подрядчиком ежегодно в период с мая по август.

В соответствии с п. 15.1. заключенный договор вступает в силу с даты его подписания и действует два года, при этом независимо от даты прекращения договора, стороны обязаны выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. Таким образом работы по техническому обслуживанию АМС подрядчик должен был выполнить в 2018 г. и в 2019 г. в обозначенные периоды.

Первый этап работы подрядчиком выполнен в полном объеме и в сроки, установленные договором (май-август 2018 г.). Течение срока исполнения второго этапа было прервано в связи с полученным ответчиком Уведомлением N 06 от 13.03.2019 г. об отказе от договора.

Возражения истца относительно формы акта приемки выполненных работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку в акте указаны все необходимые реквизиты в соответствии с приложением N 3. Не соответствие формы не доказывает факт отсутствия выполненных работ, либо выполнение иных работ, не освобождает от оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчиком представлены в материалы дела подписанный акт выполненных работ 181123/2 от 23.11.2018 г. к договору, счет-фактура, платежные поручения об оплате суммы НДС, переписка между ООО "Мастерфайбр центр" и ООО "Русские башни" - владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Строительная логистическая компания".

Представленный акт выполненных работ подписан со стороны заказчика (ООО "Строительная логистическая компания") и исполнителя (ООО "Мастерфайбр центр") по договору Фединым Д.А., ввиду осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа в двух компаниях, как в период заключения договора, так и в период его исполнения, так и в период ведения переписки по согласованию факта выполнения работ, устранения замечаний, так и в дату заключения акта.

Истец представил в обоснование своих требований договор N 180315/1 от 15 марта 2018 г., который подписан с двух сторон Фединым Д.А., также как и акт выполненных работ, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом.

До 28.09.2017 г. Федин Д.А. являлся также и соучредителем истца ООО "Строительная логистическая компания". После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (прилагается) 100 % владельцем доли ООО "Строительная логистическая компания" стало ЗАО "Русские башни". При этом Федин Д.А. продолжил осуществлять полномочия директора. Более того, 19.09.2018 г. с ним повторно ЗАО "Русские башни" заключило трудовой договор сроком на 5 лет.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что акт выполненных работ будет подписывать фактически одно лицо - Федин Д.А., единоличный исполнительный орган обладает полномочиями на подписание указанного документа от имени юридического лица. О том, что указанный акт выполненных работ не является формальным документом свидетельствует также и согласование результата работ с сотрудниками ЗАО "Русские башни" и ООО "Мастерфайбр Центр" о чем свидетельствует электронная переписка, представленная ответчиком суду.

Так, Антон Федоров - ведущий менеджер по эксплуатации ЗАО "Русские башни" (на что указывает подпись электронного сообщения от 15.08.2018) согласовывал результат выполненных работ с Игорем Феоктистовым - сотрудником ответчика, бывшим владельцем доли в уставном капитале истца (о чем свидетельствует, прилагаемый договор купли-продажи доли). Из указанной переписки следует, что между указанными лицами согласовывались технические отчеты, были даны незначительные замечания, которые в дальнейшем исправлены ответчиком и согласно исходящему сообщению от Феоктистова Игоря от 21.08.2018 г. в адрес владельцев ООО "Строительная логистическая компания" были направлены оригиналы доработанных отчетов.

Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, который будучи директором заказчика и исполнителя по договору согласовал и представил результат выполненных работ собственнику ООО "Строительная логистическая компания", а не ограничился формальным подписанием отчетных документов по договору N 180315/1 от 15 марта 2018 г.

Документы в соответствии с п. 2.5. договора были представлены исполнителем и согласованы заказчиком и в электронном виде, и в бумажном о чем свидетельствует сообщения от 17 августа 2018 г. в 14:05, 14:45, 14:48, 14:50 и 14:51, содержащие отчеты в 5 частях, ввиду большего веса файла и адресованные Антону Федорову - ведущему менеджеру по эксплуатации ЗАО "Русские башни". Отправление в бумажном виде состоялось 21 августа 2018 г.

Истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и указывает о праве заказчика заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ после подписания акта, однако, истцом не представлено доказательств обоснованности указанных возражений - таких доказательств.

Необоснованное заявление о наличии конфликта интересов, опровергается представленным ответчиком соглашением о расторжении договора на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (т.е. по соглашению сторон).

В соответствии с п.2.5 договора выполнение работ подтверждается отчетом, отчеты представлены в электронном виде, что истцом не оспаривается, истцом не представлено иной электронной переписки, отличной по своему содержанию от представленной ответчиком в материалах дела.

После сдачи результата работ и приемки их заказчиком (согласования и подписания акта выполненных работ) ответчиком был уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему отзыву.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонами в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ, воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, то истребованные истцом с ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 607 399,54 руб. не могло быть удовлетворено, так как денежные средства получены подрядчиком за работы, выполнение которых осуществлено в полном соответствии с объемами и сроками, установленными договором подряда, результат работ оценивался истцом, им принят.

В соответствии с п. 7.4 Договора за каждый день просрочки выполнения работ Ответчик выплачивает истцу 0,05% от цены заказа, но не более 5% от общей суммы платежа.

Общая сумма договора, определенная в п. 5.2 Договора - 2 357 399,28 рублей (с НДС): техническое обслуживание объектов Истца за 2 года. Следовательно обслуживание за 1 год составляет 2 357 399,28 12 = 1 178 699,64 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора техническое обслуживание проводится с мая по август ежегодно.

На основании п. 7.4 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 58 934,98 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года (дата расторжения Договора).

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец ошибочно рассчитал период начисления неустойки, учитывая, что акт выполненных работ составлен и подписан 23.11.2018, период просрочки обоснован с 01.09.2018 по 23.11.2018, и в соответствии с п. 7.4 Договора неустойка за указанный период составит 68 314 руб., однако, поскольку суд не мог выйти за рамки требований истца, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 23.11.2018 в размере 58 934,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Истец считал, что акт выполненных работ 181123/2 от 23.11.2018 является спорным и не подтверждает фактическое выполнение работ, принятых по данному акту.

В качестве обоснования данного утверждения Истец ссылался на то, что акт подписан со стороны Истца и Ответчика одним лицом - Фединым Д. А.

Как установлено судом первой инстанции, Федин Д.А. в период подписания договора N 180315/1 от 15 марта 2018 г. и акта от 23.11.2018 являлся единоличным исполнительным органом у Истца и Ответчика и в силу действующего законодательства обладал правом и обязанностью на подписание документов.

Ограничения на подписание документов первичного бухгалтерского учета, при совпадении единоличного исполнительного органа у контрагентов, действующее законодательство не содержит.

Согласно 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписанный акт выполненных работ сторонами был предоставлен, Истцом доказательства, подтверждающие ошибочность его подписания истцом и/или его фальсификацию не предоставлены.

Довод жалобы о недопустимости электронной переписки, предоставленной в суд первой инстанции - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно ч.3. ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Возможность согласования сторонами выполненных работ в электронном виде предусмотрена в п. 2.5. договора от 15.03.2018: способ предоставления результатов - в бумажном и электронном виде".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-207385/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин