Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24369/20 по делу N А40-207385/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-207385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин М.О., дов. от 01.12.2020

от ответчика: Балконская Р.Л., дов. от 30.09.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

по иску ООО "СЛК"

к ООО "Мастерфайбр центр"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЛК" к ООО "Мастерфайбр центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 607 399 руб. 54 коп., неустойки в размере 58 934 руб. 90 коп.

ООО "Мастерфайбр центр" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СЛК" 749 999 руб. 74 коп. убытков по договору N 180315/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 934 руб. 90 коп., в остальной части отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЛК" и ООО "Мастерфайбр Центр" заключен договор N 180315/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений от 15 марта 2018 года.

Согласно пункту 5.3 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 1 607 399 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 15 от 16 марта 2018 года.

Заявляя первоначальные исковые требования, ООО "СЛК" ссылалось на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства и не предоставил истцу результат работ.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, истец 15 марта 2019 года направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку аванс не был возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, приемка заказчиком выполненных работ согласно указанному положению договора должна осуществляется в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора подряда, которыми на подрядчика возлагается обязанность выполнять работы собственными или привлеченными силами и руководствоваться положениями Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиолинейных линий связи, утвержденной Минсвязи СССР 14 января 1980 года.

Из этого следует, что отступление от указанных условий, в частности, проведение работ не в соответствии с Инструкцией, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Между тем, указанные работы выполнены с соблюдением данных условий, что подтверждается подписанным двусторонним Актом выполненных работ N 111823/2 от 23 ноября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 607 399 руб. 54 коп. необоснованно, так как денежные средства получены подрядчиком за работы, выполнение которых осуществлено в полном соответствии с объемами и сроками, установленными договором подряда, результат работ оценивался истцом и принят им.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за каждый день просрочки выполнения работ ответчик выплачивает истцу 0,05% от цены заказа, но не более 5% от общей суммы платежа.

Общая сумма договора, определенная в пункте 5.2 договора - 2 357 399 руб. 28 коп. (с НДС): техническое обслуживание объектов Истца за 2 года.

Следовательно, обслуживание за 1 год составляет 1 178 699 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.4 договора техническое обслуживание проводится с мая по август ежегодно.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 58 934 руб. 98 коп. за период с 01 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года (дата расторжения договора).

Суды правильно отметили, что истец ошибочно рассчитал период начисления неустойки, учитывая, что акт выполненных работ составлен и подписан 23 ноября 2018 года, период просрочки обоснован с 01 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года, и в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойка за указанный период составит 68 314 руб., однако, поскольку суды не вправе выходить за рамки заявленных требований, то они пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 58 934 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку денежные средства получены подрядчиком за работы, выполнение которых было осуществлено в полном соответствии с объемами и сроками, установленными договором подряда, результат работ оценивался заказчиком, был им принят.

Поскольку от истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от заявленных встречных требований, судами производство по встречному исковому заявлению правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-207385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников