Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49412/20 по делу N А40-239656/2017

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фомина М.А. и Козловой О.Г., поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ТРИСТАН",

о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина М.А. Бельтюковой Е.А. Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В.;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Кислицына Ю.А., дов. от 15.06.2020

от УФНС по г. Москве - Боровская И.Л., дов. от 24.08.2020

от к/у ООО "ФИРМА ТРИСТАН" Кермаса Д.С. - Лаврентьев М.А., дов. от 16.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ООО "Фирма Тристан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан" контролирующих должника лиц, а именно Фомина Михаила Александровича (далее - Фомин М.А.), Бельтюкову Елену Анатольевну (далее - Бельтюкова Е.А.), Козлову Ольгу Геннадьевну (далее - Козлова О.Г.) и Шиндину Нину Викторовну (далее - Шиндина Н.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Козлова О.Г., Шиндина Н.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан", рассмотрение заявления об определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина М.А. и Козловой О.Г. оставлено без изменения; обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. предложено представить письменные пояснения, содержащие перечень доводов по каждому из ответчиков, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции для определения предмета рассмотрения апелляционного производства. Также судом апелляционной инстанции предложено подписанту консолидированной апелляционной жалобы представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание консолидированной апелляционной жалобы от имени Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А.

В судебном заседании представители ФНС России, УФНС по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" возражали против отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в части, касающейся Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А.

Бельтюкова Е.А., Шиндина Н.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями.

Шиндина Н.В. сообщила, что адвокат Сухов Д.Ю., подписавший консолидированную апелляционную жалобу, ранее действительно, представлял её интересы, однако доверенность, по которой он осуществлял свои полномочия представителя не давала ему права участия в данной категории дел.

При этом пояснения, содержащие перечень доводов по каждому из ответчиков, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, Шиндина Н.В. и Бельтюкова Е.А. не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции рассматривает обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и повторно изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб в отношении обоснованности выводов суда о виновности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части доводов, касающихся Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., и отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении указанных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., к субсидиарной ответственности с совершением указанными лицами в предбанкротный период (до 01.07.2017) действий, которые повлекли существенный ущерб имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 582 219 990, 46 руб., из нее задолженность по основному долгу - 376 830 454,08 руб.

Данная сумма задолженности образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что было установлено выездной налоговой проверкой и отражено в решении от 12.01.2017 N 19/1523/1.

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что должник неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы и применение налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) организациями ООО"МосСтрой", ООО "Меркурий", ООО "Транс-Логистик", ООО"СтройБилдингс", ООО "СтройИмпекс", ООО "СтройРесурс", ЗАО "СтройСервис", ООО "СтройКапиталГрупп" в адрес ООО "Фирма Тристан", поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия должника направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Фирма Тристан" за 12 месяцев 2014 года совокупный размер активов должника на 31.12.2014 составлял 547 088 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 544 342 000 руб. Учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 528 875 800 руб., не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1 073 217 800 руб., что значительно превышает совокупные активы ООО "Фирма Тристан"" (на 526 129 800,00 руб.).

Соответственно, на указанную дату (01.01.2015) ООО "Фирма Тристан" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом объективное банкротство ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере.

Кроме того, решением от 12.01.2017 N 19/1523/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "Фирма Тристан" в лице генерального директора Фомина М.А. заключались договора займа с ИП Фоминым Михаилом Александровичем. При этом договорами займа не устанавливался срок погашения кредита, а начисление процентов происходило после погашения всей суммы займа, что позволило ИП Фомину М.А. пользоваться денежными средствами без уплаты процентов.

Общая сумма денежных средств, полученных ИП Фоминым М.А. за период с 01.01.2013 по 26.07.2016 составила 591 786 000 руб., в этот же период возврат денежных средств произведен лишь на сумму 66 461 000 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Фомин М.А., получая займы от ООО "Фирма Тристан", в тот же или на следующий день переводил денежные средства на свой счет как физического лица, а также осуществлял платежи по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства установлены в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2020.

После вступления в законную силу решения от 12.01.2017 N 19/1523/1 о привлечении ООО "Фирма Тристан" к ответственности за совершение налогового правонарушения в преддверии банкротства Фоминым М.А. произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Основная часть имущества выведена в том числе в пользу Бельтюковой Е.А. и Шиндиной Н.В.

При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства аффилированности Бельтюковой Е.А. и Шиндиной Н.В. с генеральным директором ООО "Фирма Тристан" Фоминым М.А.

Так Бельтюкова Е.А. являлась учредителем ООО "Фирма Тристан".

Кроме того, согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния города Москвы Фомин М.А. и Бельтюкова Е.А. являются родителями двух несовершеннолетних детей.

Также Бельтюкова Е.А. являлась помощником руководителя, осуществляла снятие наличных денежных средств, у нее находился ключ ЭЦП для предоставления бухгалтерской отчетности, она вносила изменения в учредительные документы общества, что подтверждается регистрационным делом ООО "Фирма Тристан".

Помимо прочего сделка по продаже имущества должника 31.05.2016 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2016 в пользу Фомина М.А. подписана Бельтюковой Е.А. от ООО "Фирма Тристан", что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2016.

Шиндина Н.В., согласно представленным в материалах дела доказательствам, является матерью Бельтюковой Е.А.

По смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все ликвидное имущество, на которое в процедуре банкротства ООО "Фирма Тристан" добросовестные кредиторы могли обратить взыскание в рамках привлечения генерального директора Фомина М.А. к субсидиарной ответственности, было отчуждено в пользу аффилированных с ним лиц, в том числе в пользу Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества Шиндина Н.В. приобрела у Фомина М.А. имущество на общую стоимость 52 500 000 руб. Вместе с тем, по сведениям от уполномоченного органа, согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход Шиндиной Н.В. за 2013-2018 г.г. составил 0,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий группой лиц, в том числе Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., с целью перевода активов и сбережения имущества от обращения на него взыскания.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012- 2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере, отчуждение единственного недвижимого имущества, подлежащего регистрации и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества, принадлежащего генеральному директору Фомину М.А. в пользу аффилированных лиц с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Бельтюковой Е.А. и Шиндиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бельтюкова Е.А. и Шиндина Н.В. никакого имущества должника не приобретали, поэтому никакого вреда кредиторам не причинили отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Противоправность поведения Бельтюковой Е.А. и Шиндиной Н.В. заключается в приобретении у Фомина М.А. имущества, которое было куплено за счет денежных средств ООО "Фирма Тристан", предоставленных бывшему генеральному директору бессрочно (займ в полном объеме так и не был возращён должнику), в период когда уже проводилась проверка налоговым органом и при отсутствии доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения объектов недвижимости на столь крупную сумму.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бельтюкова Е.А. и Шиндина Н.В. не имели возможности контролировать и влиять на действия должника и действия генерального директора Фомина М.А., не принимали участие в совершении налогового правонарушения, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, учитывая представление в материалы дела доказательств аффилированности указанных лиц с Фоминым М.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Бельтюкова Е.А. в период возникновения задолженности перед уполномоченным органом являлась учредителем ООО "Фирма Тристан", что позволяло ей оказывать влияние на действия должника.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления ИФНС России N 33 по г. Москве в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, а также не принятие во внимание ходатайств ответчиков, направленных в Арбитражный суд города Москвы, отклоняются как необоснованные.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции в адрес ответчиков надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

На протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции от ответчиков по обособленному спору присутствовали представители, которые в свою очередь заявляли ходатайства, как об отложении судебных заседаний, так и о приобщении дополнительных документов.

Указанные обстоятельства опровергают доводы о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом.

В апелляционных жалобах заявители не указывают какие именно ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, а также текста обжалуемого судебного акта со стороны ответчиков прослеживались факты злоупотребления правом, а именно: большинство ходатайств в суде первой инстанции были направлены на отложение судебного разбирательства, документы представлялись ответчиками в самом заседании, а не заблаговременно, с целью затягивания судебного спора.

При этом судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчиков было достаточно времени для формирования позиции по настоящему обособленному спору и представлении соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб в частях, касающихся Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., с учетом указаний суда кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в отношении названных лиц и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в части, касающейся привлечения Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. к субсидиарной ответственности, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова