Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52135/20 по делу N А40-37785/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-37785/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-37785/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Чащина Е.П. - дов. от 27.12.2019

от ответчика: Сурков А.Н. - дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-В-13/16-21 в размере 3 367 947,78 руб.

Решением суда от 31.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение срока выполнения работ не связано с необходимостью проведения дополнительных работ по контракту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о продлении срока исполнения обязательств по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-В-13/16-21 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мазутонасосной станции N 730 военного городка N1 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 158, ДВОКУ (шифр объекта В-13/16-21).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день то есть 26.12.2016.

Срок подписания итогового акта приемки выполненных работ установлен 25.04.2017.

Цена Контракта составляет 7 299 410,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Истцом указано на то, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу работы по капитальному ремонту за период с 21.09.2016 по 25.04.2017 в размере 1 740 909,29 руб.

Истцом указано на то, что согласно пунктам 1.1.12, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, а по состоянию на 25.08.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу итоговый акт приемки выполненных работ за период с 21.09.2016 по 25.08.2017 в размере 1 627 038,49 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указал суд в решении, Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период начисления неустойки с 21.09.2016 по 26.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности за период начисления неустойки с 21.09.2016 по 26.02.2017.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указал суд в решении, принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 27.02.2017, срок исковой давности за период начисления неустойки с 21.09.2016 по 26.02.2017 истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит за период начисления неустойки с 21.09.2016 по 26.02.2017.

В отношении неустойки за период с 27.02.2017 по 25.08.2017 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом рабочей встречи по вопросам завершения работ мазутонасосной станции инв. N 730 в отопительный период 2017-2018 гг. рассмотрен вопрос об утеплении емкостей, данные дополнительные работы не учтены техническим заданием, и превышают цену Контракта, но необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации.

Таким образом, при заключении Контракта в исходно-разрешительной документации отсутствовали виды работ по утеплению мазутных емкостей РГСП-100 в количестве 4 шт. Выполнить силами жилищно-эксплуатационного (коммунального) отделе N 3 не представилось возможным. При невыполнении вышеуказанного вида работ в зимний период времени будет происходить охлаждение (замерзание) мазутного топлива, что приведет к значительному перерасходу топлива и возможной остановки котельной.

Об указанных обстоятельствах Заказчику было известно в августе 2017 года, что подтверждается письмом Начальника ЖЭ(К)О N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО А.Макаевым от 09.08.2017 N исх. N 370/ЖЭ(К)О/3/171361.

Указанным письмом пользователь просил Заказчика и Генподрядчика выполнить дополнительный объем работ.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 6 к Контракту, Государственный заказчик и Генподрядчик согласовали дополнительный объем работ.

Согласно п. 3 Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 6, абзац 3 в подразделе "Основной состав работ:" пункта 23.2, раздела 23 Контракта после слов "замена мазутных емкостей Р-100" дополнить "с устройством фундамента и утеплением".

29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Как указал суд в решении, из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением N 5.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод жалобы о правомерности начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В жалобе истец ссылается на факт направления претензий в адрес ответчика, в связи с чем течение срока было приостановлено. Между тем, как указано выше, причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился не только пропуск срока исковой давности, но и иные обстоятельства, в частности, необходимость выполнения дополнительных работ, продление сторонами срока исполнения обязательств. Таким образом, продление срока исковой давности на 30 календарных не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанием дополнительного соглашения N 5 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что указание в дополнительном соглашении на то, что обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ не связано с необходимостью проведения дополнительных работ по контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, Протоколом рабочей встречи по вопросам завершения работ мазутонасосной станции инв. N 730 в отопительный период 2017-2018 гг. рассмотрен вопрос об утеплении емкостей, данные дополнительные работы не учтены техническим заданием, и превышают цену Контракта, но необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации.

Таким образом, при заключении Контракта в исходно-разрешительной документации отсутствовали виды работ по утеплению мазутных емкостей РГСП-100 в количестве 4 шт. Выполнить силами жилищно-эксплуатационного (коммунального) отделе N 3 не представилось возможным.

При невыполнении вышеуказанного вида работ в зимний период времени будет происходить охлаждение (замерзание) мазутного топлива, что приведет к значительному перерасходу топлива и возможной остановки котельной.

Об указанных обстоятельствах Заказчику было известно еще в августе 2017 года, что подтверждается письмом Начальника ЖЭ(К)О N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО А.Макаевым от 09.08.2017 N исх. N 370/ЖЭ(К)О/3/171361.

Указанным письмом пользователь просил Заказчика и Генподрядчика выполнить дополнительный объем работ.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 6 к Контракту, Государственный заказчик и Генподрядчик согласовали дополнительный объем работ.

Согласно п. 3 Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 6, абзац 3 в подразделе "Основной состав работ:" пункта 23.2, раздела 23 Контракта после слов "-замена мазутных емкостей Р-100" дополнить "с устройством фундамента и утеплением".

Таким образом, у Генподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный Контрактом срок, поскольку необходимо было выполнить дополнительный объем работ.

Кроме того, в ходе производства работ по демонтажу обваловки резервуаров выявлено, что емкости заполнены мазутным топливом. Без освобождения мазутных резервуаров от мазутного топлива продолжать работы не представлялось возможным, поскольку указанные работы не предусмотрены Техническим заданием к Контракту, утвержденным Заказчиком.

Ответчик письмами от 05.05.2017 N 982/ВВО, от 06.06.2017 N 1208/ВВО, от 31.05.2017 N 9254/ВВО неоднократно уведомлял ФГБУ "ЦЖКУ" о необходимости освобождения мазутных резервуаров от мазутного топлива для демонтажа существующих резервуаров.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2017 емкости заполнены мазутным топливом, а, следовательно, ответчик не мог выполнить работы в установленный Контрактом сроки.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о продлении срока исполнения обязательств по контракту, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с п. 1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, как указано выше, истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением N 5.

При этом апелляционный суд учитывает, что из дополнительного соглашения N 5 не следует, что обязательства по Контракту не исполнены Генподрядчиком по его вине.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-37785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин