Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2023/21 по делу N А40-37785/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-37785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Абрамов ДА, дов. от 22.12.2020,

от ответчика - Орлянский МВ, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-В-13/16-21 в размере 3 367 947,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-В-13/16-21 на выполнение работ по капитальному ремонту мазутонасосной станции военного городка. Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: срок выполнения работ по капитальному ремонту - 25.12.2016. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день то есть 26.12.2016.

Срок подписания итогового акта приемки выполненных работ установлен 25.04.2017.

Цена Контракта составляет 7 299 410,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 3 367 947,78 руб., в том числе за нарушение промежуточных сроков за период с 21.09.2016 по 25.04.2017 в размере 1 740 909,29 руб.; за нарушение итоговых сроков (подписания итогового акта) за период с 21.09.2016 по 25.08.2017 в размере 1 627 038,49 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 199, 200, 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности в части требований за период с 21.09.2016 по 26.02.2017, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока исполнения контрактных обязательств.

Принимая во внимание условия заключенных между сторонами дополнительных соглашений N 5 от 29.12.2017, N 6 от 09.08.2018 к контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами были продлены сроки выполнения обязательств, в связи с чем контрактные обязательства по своевременному выполнению работ, ответчиком в заявленные периоды не нарушены.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов относительно продления срока исполнения контрактных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-37785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.