Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-5232/20 по делу N А60-56558/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-56558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Фомина Валерия Владимировича, Тарасова Игоря Степановича, Кокаевой Ирины Алексеевны, Аксенова Павла Константиновича, Пустового Сергея Викторовича

к Мамченко Николаю Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустриального парка "Малахитовая шкатулка" (ОГРН 1037401169860, ИНН 7422031480) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сотби-Профит", Мифтахова Рауза Нуруттиновна, Парфененко Олег Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило направленное 20.09.2019 исковое заявление Фомина Валерия Владимировича, Тарасова Игоря Степановича, Кокаева Михаила Геннадьевича, Аксенова Павла Константиновича, Пустового Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Мамченко Николая Алексеевича за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены. Мамченко Николай Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества "Центр механизации" в общей сумме 362 073 руб. 03 коп., с Мамченко Николая Алексеевича взыскано в пользу Фомина Валерия Владимировича 131 923 руб. 21 коп., в пользу Тарасова Игоря Степановича - 74 699 руб. 78 коп., в пользу Кокаева Михаила Геннадьевича - 35 398 руб. 52 коп., в пользу Аксенова Павла Константиновича - 29 034 руб. 33 коп., в пользу Пустового Сергея Викторовича - 91 017 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Мамченко Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящих требований, поскольку с момента признания общества "Центр механизации" банкротом и завершения конкурсного производства прошло более 3-х лет; полагает, что судом необоснованно дано расширенное толкование норм права о применении 10-летнего срока исковой давности. Указывает на то, что истцы, являясь бывшими работниками общества "Центр механизации", не являлись кредиторами указанного общества в рамках процедуры банкротства, не обладают правом на предъявление рассматриваемого требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, их требования не могут быть удовлетворены судом. Считает, что в рамках настоящего дела истцами не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением процедуры банкротства в отношении общества "Центр механизации" и действиями (бездействием) Мамченко Н.А.; также полагает, что применительно к доводам истцов о возникновении задолженности перед налоговым органом и необходимости инициирования дела о банкротстве в 2013 году спор должен был быть рассмотрен с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствующей редакции от 23.07.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба ответчика Мамченко Н.А. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.05.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О., судебное заседание отложено на 29.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Мармазову С.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустриального парка "Малахитовая шкатулка", Мифтахова Рауза Нуруттиновна, Парфененко Олег Леонидович. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 27.07.2020.

Этим же определением ответчику Мамченко Н.А. предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением по следующим вопросам: когда были сложены полномочия руководителя общества "Центр механизации", какие виды деятельности осуществляло общество "Центр механизации", каков был масштаб деятельности, когда и в связи с чем производилось сокращение штатной численности работников общества, производились ли в установленном порядке расчеты с работниками общества "Центр механизации", причины образования и непогашения задолженности по заработной плате перед истцами, почему было принято решение о выходе из состава участников общества "Центр механизации".

Истцам предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, почему именно Мамченко Н.А. является ответственным за непогашение задолженности по заработной плате перед ними.

До начала судебного заседания от истца Фомина В.В. поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов, а именно копии справки от 14.04.2014, заявление о выдаче подлинника справки от 07.07.2020 вхN В-7969, заявление о выдаче подлинника справки от 07.07.2020 вх.N 7971, ответ Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 N 2-9752/2014, копия заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-9352/14 от 25.12.2014.

От ответчика Мамченко Н.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области на запрос суда о предоставлении информации относительно смерти Кокаева М.Г. поступил ответ о том, что Управлением ЗАГС по Ростовской области записи акта о смерти указанного лица не обнаружено.

В день судебного заседания, а именно 27.07.2020 от Фомина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Мамченко Н.А. не направил в адрес истцов копии письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное заседание отложено на 27.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П. в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Кокаевой Ирины Алексеевны в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий свидетельства о смерти Кокаева М.Г. и свидетельства на наследство по закону.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 судебное заседание было отложено на 17.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

В материалы дела от Фомина В.В., Аксенова П.К., Тарасова И.С., Пустового С.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В материалы дела от нотариуса Исаковой Н.В. поступила копия наследственного дела N 17/2020, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.06.2020, единственным наследником Кокаева М.Г. является его супруга Кокаева Ирина Алексеевна, к которой по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) права умершего перешли в порядке универсального правопреемства,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 принятым в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. судебное заседание было отложено на 12.10.2020; произведена процессуальная замена соистца Кокаева М.Г. на Кокаеву И.А.

Определением суда от 09.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дамниловой И.П., Зарифулиной Л.М. на судей Васеву Е.Е., Мармазову С.И.

До начала судебного заседания от Фомина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020 до 12 час. 15 мин.

Определением от 19.10.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-56558/2019 на 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы Фомин В.В., Тарасов И.С., Кокаев М.Г., Аксенов П.К., Пустовой С.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мамченко Н.А., просили привлечь последнего к ответственности по обязательствам общества "Центр механизации" в связи с невыплатой истцам задолженности по заработной плате, которая была взыскана заочными решениями Таганрогского городского суда Ростовской области. Указывали, что общество "Центр механизации" поменяло место регистрации, общество было снято с регистрации в г.Таганроге и поставлено на налоговый учет в г.Екатеринбурге, ул.Готвальда, д.12, корп.12, оф.322, куда и направлены исполнительные листы.

В дальнейшем, в отношении общества "Центр механизации" было возбуждено дело о банкротстве N А60-57153/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 04.09.2016; определением суда от 12.09.2016 конкурсное производство в отношении общества "Центр механизации" завершено.

По итогам процедуры банкротства имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу не выявлено; требования первой и второй очереди отсутствовали; в третью очередь были включены требования 2-х кредиторов с суммой требований 2 535 522 руб. 64 коп., в том числе требование уполномоченного органа на сумму 1 292 450 руб. 03 коп. по задолженности, образовавшейся за период 3 квартала 2013 года. Требования кредиторов погашены не были по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, истцы полагают, что общество "Центр механизации должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в 2013 году, вместо этого, предприятие "увели" в Свердловскую область, возможно продали, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате задолженности.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями пунктов 1, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), усмотрев тем самым основания для привлечения Мамченко Н.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Суд указал, что Мамченко Н.А. совершил невыплату заработной платы, тем самым нарушив нормы трудового законодательства, Мамченко Н.А. в период невыплаты заработной платы являлся руководителем должника, действия по невыплате заработной платы имели место в 2013-2014 годах. Кроме того, суд пришел к выводу, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Рассматривая вопрос о привлечении Мамченко Н.А., как руководителя общества "Центр механизации, к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о составе участников и руководителей общества в период формирования задолженности по заработной плате перед истцами, в предбанкротный период, а также в период банкротства общества "Центр механизации".

Проанализировав поступившие из регистрационного органа материалы и сведения, а также материалы банкротного дела N А60-57153/2015, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент создания общества "Центр механизации" 23.01.2007 (с уставным капиталом в размере 50 000 руб.) его участниками являлись: открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" с долей участия в уставном капитале 15%, Мамченко Н.А. с долей участия в уставном капитале 70% и Парфененко Олег Леонидович (далее - Парфененко О.Л.) с долей участия в уставном капитале 15%.

Руководителем общества "Центр механизации" с момента его учреждения являлся Мамченко Н.А.

В связи с отчуждением открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" своей доли в уставном капитале и отказом иных участников общества от реализации права преимущественной покупки доля 15% перешла к обществу "Центр механизации" (дата внесения соответствующей записи 21.05.2013), затем данная доля в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Центр механизации" от 22.05.2013 (т.е. на основании решения участников Мамченко Н.А. и Парфененко О.Л.) была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Сотби-Профит" (ОГРН 1037401169860, ИНН 7422031480) (дата внесения соответствующей записи 06.06.2013).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.02.2014 внесены сведения о переходе долей Мамченко Н.А. (70%) и Парфененко О.Л. (15%) к обществу "Центр механизации" в связи с выходом участников общества Мамченко Н.А. и Парфененко О.Л. из состава участников общества на основании заявлений от 21.11.2013.

Таким образом, начиная с 07.02.2014 единственным участником общества "Центр механизации" являлось общество с ограниченной ответственностью "Сотби-Профит" (далее - общество "Сотби-Профит") с долей участия в уставном капитале 15%, оставшаяся доля принадлежала самому обществу "Центр механизация".

На основании решения единственного участника от 05.06.2014 N 2 в ЕГРЮЛ 23.06.2014 внесена запись о новом директоре общества "Центр механизации" Мифтаховой Раузе Нуруттиновне (далее - Мифтахова Р.Н.).

В ЕГРЮЛ 10.12.2014 внесена запись о смене юридического адреса общества "Центр механизации" с города Таганрог на город Екатеринбург (ул.Готвальда, д.12 корп.А оф.322) на основании решения единственного участника общества "Центр механизация" от 18.11.2014 N 3.

Этим же решением общество "Сотби-Профит" утвердило новый устав общества "Центр механизации" и поручило директору Мифтаховой Р.Н. представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в учредительные документы. Соответствующее заявление подано Мифтаховой Р.Н. 03.12.2014.

Единственным участником обществом "Сотби-Профит" 25.02.2015 принято решение о ликвидации общества "Центр механизации" и назначении ликвидатором Мифтаховой Р.Н., о чем 24.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, Таганрогским городским судом Ростовской области удовлетворены исковые требования истцов, а именно:

Фомина Валерия Владимировича: дело N 2-1891/2014, требования удовлетворены, взыскано 56990,62 руб., дело N 2-32181/2014, требования удовлетворены, взыскано 33218,59 руб. и дело N 2-2585/2014, требования удовлетворены, взыскано 41714 руб. Получены исполнительные листы.

Тарасова Игоря Степановича: дело N 2-9352/2014, требования удовлетворены, взыскано 44216 руб. и дело N 2-3282/2014, требования удовлетворены, взыскано 30483,78 руб. Получены исполнительные листы.

Кокаева Михаила Геннадьевича, дело N 2-3525/2014, требования удовлетворены, взыскано 35398,52 руб. Получены исполнительные листы.

Аксенова Павела Константиновича, дело N 2-2473/2014, требования удовлетворены, взыскано 29034,33 руб. Получены исполнительные листы.

Пустового Сергея Викторовича, дело N 2-3438/2014, требования удовлетворены, взыскано 45347,75 руб. и дело N 2-9163/2014, требования удовлетворены, взыскано 45669,44 руб. Получены исполнительные листы.

ООО "Центр механизации" 10.12.2014 поменял место регистрации, общество снято с регистрации в г. Таганроге и поставлен на налоговый учет в г. Екатеринбурге, ул. Готвальда, д. 12, корп. 12, оф.322, куда и направлены исполнительные листы.

Судебным приставом исполнителем Железнодорожного района г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства N 18680/16/6602-ИП, N 18687/16/6602-ИП и N 18692/16/6602-ИП, по заявлению Фомина В.В.

Однако производство по всем исполнительным производствам прекращено, в связи с тем, что 27.11.2015, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РЕНЕССАНС-ЛЕКС УРАЛ" (ИНН 6670398564, ОГРН 1136670004679) о признании ООО "Центр механизации" (ИНН 6154106551, ОГРН 1076154000328) несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед истцами возникла в связи с не выплатой им заработной платы Фомину В.В. за период сентябрь 2013-декабрь 2013, январь 2014, компенсацию при сокращении март 2014-апрель 2014 г., Тарасову И.С. за период сентябрь 2013-декабрь 2013, январь 2014, компенсацию при сокращении март 2014-апрель 2014 г., Кокаеву М.Г. за период сентябрь 2013-декабрь 2013, Аксенову П.К. за период октябрь-ноябрь 2013, Пустовому С.В. за период октябрь 2013-декабрь 2013, январь-февраль 2014, компенсацию при сокращении март 2014-апрель 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Между тем, Мамченко Н.А. совершил невыплату заработной платы, тем самым нарушив нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Мамченко Н.А. в период невыплаты заработной платы являлся руководителем должника.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, указывающих на основания его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Между тем, в качестве оснований для привлечения Мамченко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцами указано на неисполнение им, как руководителем должника, установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также по совершению сделки в последующем признанной недействительной, имели место в сентябре 2013 года - феврале 2014 года, при рассмотрении требований в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках общего искового порядка рассмотрения дел действует принцип п. 3.1. ст. 70 АПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о моменте времени, с которого руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Мамченко Н.А. в пояснениях на апелляционную жалобу отрицал за собой такую обязанность, указав, что по сентябрь 2013 года заработная плата выплачивалась регулярно, а также сослался на самоустранение иных участников хозяйственного общества от поддержания его деятельности.

Между тем, заработная плата в пользу работников должника взыскана именно за тот период, когда руководителем должника и его участником с долей 70 % являлся именно Мамченко Н.А.

Никаких пояснений, относительно невозможности погашения требований истцов по заработной плате за указанный период времени Мамченко Н.А. не приводит, на какие-либо обстоятельства, препятствующие выплате заработной платы, не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Мамченко Н.А. указывает, что в период времени, соответствующий периоду возникновения задолженности перед истцами, обществу "Центр механизации" принадлежали права требования к дебиторам в размере 5 557 363 руб. 73 коп. без конкретизации состава дебиторской задолженности и причин невозможности ее взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела N А60-57153/2015 о банкротстве ООО "Центр механизации", никакого имущества у должника обнаружено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с утверждением истцов о том, что единственной причиной смены адреса юридического лица и последующего распоряжения долей в обществе, принадлежащей Мамченко Н.А., было осознание им невозможности погашения требований работников ООО "Центр механизации" по заработной плате либо намерение не погашать указанные требования, что с учетом размера данной задолженности указывает на наличие у хозяйственного общества признаков неплатёжеспособности и, соответственно, на неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, следует считать установленными предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основания для привлечения Мамченко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, установленном п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, который необходимо полагать равным требованиям истцов по заработной плате.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Между тем, абзац четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), устанавливавшим срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, допускал возможность его восстановления судом в случае его пропуска по уважительной причине.

С учетом того обстоятельства, что истцы, их правопредшественники, как обладатели рабочих профессий (что следует из решений Таганрогского городского суда Ростовской области) не могли осознавать необходимость предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве, как и необходимость следования общему порядку привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, суд полагает возможным восстановить истцам срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-56558/2019 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела должны быть отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-56558/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Мамченко Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации" в сумме 362073 руб. 03 коп.

Взыскать с Мамченко Николая Алексеевича в пользу Фомина Валерия Владимировича 131 923 руб. 21 коп.

Взыскать с Мамченко Николая Алексеевича в пользу Тарасова Игоря Степановича 74 699 руб. 78 коп.

Взыскать с Мамченко Николая Алексеевича в пользу Кокаевой Ирины Алексеевны 35 398 руб. 52 коп.

Взыскать с Мамченко Николая Алексеевича в пользу Аксенова Павла Константиновича 29 034 руб. 33 коп.

Взыскать с Мамченко Николая Алексеевича в пользу Пустового Сергея Викторовича 91 017 руб. 19 коп.

Взыскать с Мамченко Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 10 241 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова