Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-8976/20 по делу N А60-56558/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-56558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамченко Николая Алексеевича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А60-56558/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило исковое заявление Фомина Валерия Владимировича, Тарасова Игоря Степановича, Кокаева Михаила Геннадьевича, Аксенова Павла Константиновича, Пустового Сергея Викторовича (далее - истцы) о привлечении к субсидиарной ответственности Мамченко Н.А. за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации" (далее - общество "Центр механизации") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ; апелляционный суд исковые требования удовлетворил, привлек Мамченко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Центр механизации" в сумме 362 073 руб. 03 коп., взыскал с ответчика в пользу Фомина В.В. 131 923 руб. 21 коп., в пользу Тарасова И.С. - 74 699 руб. 78 коп., в пользу Кокаевой И.А. - 35 398 руб. 52 коп., в пользу Аксенова П.К. - 29 034 руб. 33 коп., в пользу Пустового С.В. - 91 017 руб.19 коп.

В кассационной жалобе Мамченко Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковое заявление не содержало. Также Мамченко Н.А. указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, доказательства причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Мамченко Н.А. и банкротством должника, более чем через полтора года, с момента прекращения полномочий Мамченко Н.А., не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Фомин В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов регистрационного дела общества "Центр механизации", на момент создания общества "Центр механизации" 23.01.2007 его участниками являлись: открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" с долей участия в уставном капитале 15%, Мамченко Н.А. с долей участия в уставном капитале 70% и Парфененко Олег Леонидович с долей участия в уставном капитале 15%.

Руководителем общества "Центр механизации" с момента его учреждения являлся Мамченко Н.А.

В связи с отчуждением открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" своей доли в уставном капитале и отказом иных участников общества от реализации права преимущественной покупки доля 15% перешла к обществу "Центр механизации" (дата внесения соответствующей записи - 21.05.2013), затем данная доля в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Центр механизации" от 22.05.2013 (на основании решения участников Мамченко Н.А. и Парфененко О.Л.) была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Сотби-Профит" (далее - общество "Сотби-профит").

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2014 внесены сведения о переходе долей Мамченко Н.А. (70%) и Парфененко О.Л. (15%) к обществу "Центр механизации" в связи с выходом участников общества Мамченко Н.А. и Парфененко О.Л. из состава участников общества на основании заявлений от 21.11.2013.

Таким образом, начиная с 07.02.2014 единственным участником общества "Центр механизации" являлось общество "Сотби-Профит" с долей участия в уставном капитале 15%, оставшаяся доля принадлежала самому обществу "Центр механизация".

На основании решения единственного участника от 05.06.2014 N 2 в ЕГРЮЛ 23.06.2014 внесена запись о новом директоре общества "Центр механизации" Мифтаховой Раузе Нуруттиновне.

В ЕГРЮЛ 10.12.2014 внесена запись о смене юридического адреса общества "Центр механизации" с города Таганрог на город Екатеринбург (ул. Готвальда, д. 12 корп. А оф.322) на основании решения единственного участника общества "Центр механизация" от 18.11.2014 N 3.

Этим же решением общество "Сотби-Профит" утвердило новый устав общества "Центр механизации" и поручило директору Мифтаховой Р.Н. представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в учредительные документы.

Соответствующее заявление подано Мифтаховой Р.Н. 03.12.2014.

Единственным участником обществом "Сотби-Профит" 25.02.2015 принято решение о ликвидации общества "Центр механизации" и назначении ликвидатором Мифтаховой Р.Н., о чем 24.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом, как следует из материалов дела, у общества "Центр механизации" перед истцами как бывшими работниками общества возникла задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, в том числе перед Фоминым В.В. и Тарасовым И.С. - за период с сентября по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за март-апрель 2014 года, перед Кокаевым М.Г. - за период с сентября по декабрь 2013 года, перед Аксеновым П.К. за период с сентября по ноябрь 2013 года, перед Пустовым С.В. - за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Указанные задолженности перед истцами взысканы Таганрогским городским судом Ростовской области с общества "Центр механизации", о чем имеются решения суда от 2014 года в отношении каждого из истцов: так, требования Фомина В.В. удовлетворены в деле N 2-1891/2014 в размере 56 990 руб. 62 коп., в деле N 2-32181/2014 - в размере 33 218 руб. 59 коп., в деле N 2-2585/2014 - в размере 41 714 руб.; требования Тарасова И.С. удовлетворены в деле N 2-9352/2014 в размере 44 216 руб., в деле N 2-3282/2014 - в размере 30 483 руб. 78 коп.; требования Кокаева М.Г. удовлетворены в деле N 2-3525/2014 в размере 35 398 руб. 52 коп.; требования Аксенова П.К. удовлетворены в деле N 2-2473/2014 в размере 29 034 руб. 33 коп.; требования Пустового С.В. удовлетворены в деле N 2-3438/2014 в размере 45 347 руб. 75 коп. и в деле N 2-9163/2014 - в размере 45 669,44 руб.

Каждый из истцов получил исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем Железнодорожного района г. Екатеринбурга по заявлению Фомина В.В. возбуждены исполнительные производства N 18680/16/6602- ИП, N 18687/16/6602-ИП и N 18692/16/6602-ИП.

В дальнейшем производство по всем исполнительным производствам было прекращено в связи с тем, что 27.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-лекс Урал" о признании общества "Центр механизации" несостоятельным (банкротом), а 12.09.2016 конкурсное производство было завершено.

Истцы Фомин В.В., Тарасов И.С., Кокаев М.Г., Аксенов П.К., Пустовой С.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просили привлечь Мамченко Н.А. к ответственности по обязательствам общества "Центр механизации" в связи с невыплатой истцам задолженности по заработной плате, которая была взыскана заочными решениями Таганрогского городского суда Ростовской области.

Истцы указывали, что общество "Центр механизации" изменило место регистрации: было снято с регистрационного учета в городе Таганроге и поставлено на учет в городе Екатеринбурге, куда и были направлены исполнительные листы.

В дальнейшем, в отношении общества "Центр механизации" было возбуждено дело о банкротстве N А60-57153/2015; решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 04.09.2016; определением суда от 12.09.2016 конкурсное производство в отношении общества "Центр механизации" завершено; 12.12.2016 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

По итогам процедуры банкротства имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, не выявлено; требования первой и второй очереди не выявлены; в третью очередь были включены требования двух кредиторов с суммой требований 2 535 522 руб. 64 коп., в том числе требование уполномоченного органа на сумму 1 292 450 руб. 03 коп. по задолженности, образовавшейся за период 3 квартала 2013 года.

Требования кредиторов погашены не были по причине отсутствия денежных средств.

Истцы указывали, что руководитель общества "Центр механизации" должен было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в 2013 году, вместо этого, по мнению истцов, предприятие искусственно изменило место регистрации с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что Мамченко Н.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в размере 362 073 руб. 03 коп., поскольку анализ действий бывшего руководителя свидетельствует о том, что единственной причиной смены адреса юридического лица и последующего распоряжения долей в обществе, руководителем и бенефициаром которого являлся Мамченко Н.А., было осознание им невозможности погашения требований работников общества "Центр механизации" по заработной плате либо намерение не погашать указанные требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как известно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, когда субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник, указанный вид ответственности применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

К контролирующему должника лицу могут применяться нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате возникла в период, когда деятельностью предприятия руководил ответчик; бывший руководитель и мажоритарный участник общества "Центр механизации" Мамченко Н.А. в спорный период (2013 год) знал о возникновении задолженности перед своими работниками (истцами по настоящему делу), однако не предпринял никаких мер по оплате задолженности перед ними, а напротив, передал управление обществом иному лицу, которое впоследствии сменило юридический адрес общества и инициировало его ликвидацию, а впоследствии - банкротство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; учитывая тот факт, что по итогам процедуры банкротства (дело N А60-57153/2015) общество "Центр механизации" требования кредиторов не погасило, равно как и не совершало попыток погашения задолженности перед бывшими работниками общества; установив, что вышеописанная недобросовестность действий бывшего руководителя, его безучастность в отношении оплаты долгов общества перед работниками и принятие противоречивых управленческих решений, не характерных для директора компании при ведении обычной предпринимательской деятельности (продажа доли в уставном капитале общества компании, которая не была заинтересована в продолжении хозяйственной деятельности общества), повлекли за собой неблагоприятные последствия для бывших работников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мамченко Н.А. к гражданско-правовой ответственности в размере 362 073 руб. 03 коп., что представляет собой сумму задолженности перед истцами, установленную вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае работники предприятия не имеют иной возможности реального взыскания задолженности по оплате труда, иначе как через институт привлечения руководителя должника и его мажоритарного участника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пределах установленной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм об исковой давности судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Принимая во внимание, что задолженность общества "Центр механизации" перед работниками возникла в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года; судебные решения о взыскании задолженности состоялись в 2014 году, в дальнейшем в 2016 году были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены 29.11.2016 в связи с завершением 12.09.2016 в отношении общества "Центр механизации" процедуры банкротства (на данное обстоятельство было указано в письме прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, адресованном одному из истцов); общество "Центр механизации" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2016; исходя из того, что истцы, являясь представителями рабочих профессий, имели разумные ожидания исполнения обществом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе с применением механизма их принудительного исполнения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Мамченко Н.А. денежных средств в пользу истцов в качестве меры гражданско-правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств данного спора являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А60-56558/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мамченко Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова