Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15831/20 по делу N А41-3698/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-3698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) - Сбежнева М.Е. представитель по доверенности от 12.03.20 г.;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)- Рязанова О.А. представитель по доверенности от 26.08.20 г.;,

от ИП Соломоновой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Центравтомагистраль" и Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-3698/20,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к Администрации городского округа Мытищи

по встречному иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФКУ "Центравтомагистраль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация) с требованиями: - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.291.369 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2019 по 20.01.2020 в размере 280.158 руб. 65 коп. и далее с перерасчетом с 20.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5.925.174 руб. 18 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 до 414.257 руб. 87 коп. и далее с перерасчетом с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИП Соломонова Е.А

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-3698/20 с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства взыскано неосновательное обогащение в размере 3.387.538 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.942 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.(л.д. 183-185).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" и Администрация городского округа Мытищи Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель Истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровыми номерами 50:12:0000000:6, 50:12:0050219:2, имеющие вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна".

Указанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Центравтомагистраль", что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. В установленные границы указанных земельных участков входит полоса отвода автомобильной дороги. Администрацией городского округа Мытищи Московской области на основании протокола N 2 от 17.12.2014 выдано 20.05.2015 ИП Соломоновой Е.А. разрешение N 43-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищенский муниципальный район, с/п Федоскинское, Дмитровское шоссе, 26 км.+1110 м, левая сторона

Приложением к указанному разрешению является технический паспорт, содержащий карту-схему расположения рекламной конструкции, фотоматериалы.

Полагая, что рекламная конструкция расположена на спорном земельном участке незаконно, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в суд с требованием об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги А-104 "МоскваДмитров-Дубна" в Мытищинском муниципальном районе Московской области от рекламной конструкции по адресу: км. 27+091 сторона (от Москвы) - лево (координаты Х 493886.12, Y 2190257.80)

. Истцом так же заявлены требования о предоставлении права осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с отнесением понесенных расходов на счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В рамках данного дела было установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рекламная конструкция по адресу: км. 27+091 сторона (от Москвы) - лево (координаты Х 493886.12, Y 2190257.80) расположена в полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищинском муниципальном районе Московской области.

По указанному адресу иные рекламные конструкции, в том числе по адресу: 26 км.+1110 м, левая сторона Дмитровского шоссе, с/п Федоскинское отсутствуют.

Таким образом, спорная рекламная конструкция расположена в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, без согласия собственника земельного участка.

Решением суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-61691/18 исковые требования были удовлетворены. Как считает истец, Администрация распорядилась чужим имуществом и получала за пользование земельным участком денежные средства с ИП Соломоновой Е. А., которые являются неосновательным обогащением. Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя частично требования, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФКУ "Центравтомагистраль" указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик указывает, что по итогам проведенного публичного аукциона в соответствии с требованиями частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона и Протокола N 2 от 17.12.2014 о результатах аукциона Администрацией Мытищинского муниципального района с Индивидуальным предпринимателем Соломоновой Е.А. заключен Договор от 15.01.2015 N 21/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор), место размещения которой предусмотрено утвержденной Схемой (N131), с адресным ориентиром: Московская обл., г.о. Мытищи, Дмитровское ш., 26 км+1110-м, левая сторона.

Предусмотренное Схемой место размещения рекламной конструкции N 131 находится вне границ полосы отвода автомобильной дороги, вне границ указанного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050219:2. Впоследствии, владельцу рекламной конструкции было выдано разрешение от 20.05.2015 N 43-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 14 января 2020 г, адрес размещения: Московская обл.. Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, Дмитровское ш., 26 км+1110-м, левая сторона.

При этом, ответчик считает что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61691/2018 не установлен факт распоряжения администрацией городского округа Мытищи Московской области земельным участком с кадастровым номером 50:12:0050219:2, имеющий вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна", а лишь установлен факт, согласно заключению эксперта, наличие на указанном земельном участке в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" рекламной конструкции по адресу: 27 км.+091 левая сторона от Москвы), то есть не по адресу указанному в выданном администрацией разрешении от 20.05.2015 N 43-15, принадлежащей ИП Соломоновой.

Апелляционный суд не принимает данный довод ответчика, поскольку рекламная конструкция по адресу: км. 27+091 сторона (от Москвы) - лево (координаты Х 493886.12, Y 2190257.80) расположена в полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-ДмитровДубна" в Мытищинском муниципальном районе Московской области, равно как и координаты по выданному Администрацией разрешению 26 км.+1110 м, левая сторона Дмитровского шоссе, с/п Федоскинское, что подтверждается экспертам заключением в рамках вышеуказанного дела.

Кроме того, согласно представленным ответчиком распоряжениям РОСАВТОДОРА, участки км. 23+500 - км 24+200, 26+1080 - км 29+600 относятся к полосе автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна".

То есть указанная в договоре точка размещения рекламной конструкции так же размещена в зоне полосы отводы истца. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца предъявлены обоснованно.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

Распоряжением РОСАВТОДОРА утверждена документация по планировке территории объекта вышеуказанного участка автодороги, которое датировано 13 февралем 2014 годом и было направлено, в том числе, в адрес истца. Тогда как в приложениях к данному распоряжению прилагалась схема в виде топографической сьемки местности с указанием на ней спорной рекламной конструкции.

Таким образом, истец знал или должен был знать о наличии нарушении своих прав с 2014 года.

При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2020, тогда как требования предъявляет за период с 15.01.2015 г. по 30.09.2019 г.

В связи с этим, срок исковой давности истек по требованиям за 2015 и 2016 годы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-3698/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина