Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-691/21 по делу N А41-3698/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А41-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенаторова М.К. по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: Рязанова О.А. по доверенности от 26.08.2020

от третьего лица: Алексеева Е.В. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль"

на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 23.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ИП Соломонова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 291 369 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2019 по 20.01.2020 в размере 280 158 руб. 65 коп. и далее с перерасчетом с 20.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5 925 174 руб. 18 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 до 414 257 руб. 87 коп. и далее с перерасчетом с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИП Соломонова Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 387 538 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 942 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание информацию, указанную в разрешении на установку рекламной конструкции N 43-15, равно как и доводы Администрации о том, что в разрешении указан только адрес расположения рекламной конструкции, то есть ее адресный ориентир, а не координаты ее расположения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что до признания судом факта нарушения прав истца на земельный участок, у истца отсутствовали правовые основания заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы (неосновательное обогащение).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровыми номерами 50:12:0000000:6, 50:12:0050219:2, имеющие вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна".

Указанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Центравтомагистраль", что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. В установленные границы указанных земельных участков входит полоса отвода автомобильной дороги. Администрацией городского округа Мытищи Московской области на основании протокола N 2 от 17.12.2014 выдано 20.05.2015 ИП Соломоновой Е.А. разрешение N 43-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, Дмитровское шоссе, 26 км + 1110 м, левая сторона.

Приложением к указанному разрешению является технический паспорт, содержащий карту-схему расположения рекламной конструкции, фотоматериалы.

Как считает истец, Администрация распорядилась чужим имуществом и получала за пользование земельным участком денежные средства с ИП Соломоновой Е.А., которые являются неосновательным обогащением.

Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обстоятельства, установленные по делу N А41-61691/18, установив, что рекламная конструкция по адресу: км 27 + 091 сторона (от Москвы) - лево (координаты X 493886.12, Y 2190257.80) расположена в полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищинском муниципальном районе Московской области, равно как и координаты по выданному Администрацией разрешению 26 км + 1110 м, левая сторона Дмитровского шоссе, с/п Федоскинское, признав, что требования истца предъявлены обоснованно, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что распоряжением Росавтодора утверждена документация по планировке территории объекта вышеуказанного участка автодороги, которое датировано 13.02.2014 и было направлено, в том числе в адрес истца, в приложениях к данному распоряжению прилагалась схема в виде топографической съемки местности с указанием на ней спорной рекламной конструкции, посчитав, что истец знал или должен был знать о наличии нарушения своих прав с 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2020, тогда как требования предъявляет за период с 15.01.2015 по 30.09.2019, пришли к выводу, что срок исковой давности истек по требованиям за 2015 и 2016 годы, а потому удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 387 538 руб. 08 коп. с учетом перерасчета требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перерасчета по сумме долга 3 387 538 руб. 08 коп., сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 942 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика и истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-3698/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова