Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11894/20 по делу N А60-24987/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-24987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителей:

от заявителя - Носова П.Н., по доверенности от 01.07.2020, паспорт; Иониной М.Ю., по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Топачевской К.Е., по доверенности от 13.01.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-24987/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304660635200037, ИНН 660600140533)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), выразившегося в непредоставлении заявителю альтернативного равноценного компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и договор аренды земельного участка для размещения НТО имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, договор на размещение НТО от 10.05.2017 N 14 не прекратил действие по истечении установленного в нем срока действия, а был возобновлен на неопределённый срок, ввиду чего Администрация должна была предоставить заявителю альтернативное равноценное компенсационное место без проведения конкурсных процедур. Также предприниматель указывает на необоснованное взыскание с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб., полагает, что государственная пошлина в необходимом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями размере в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена ею при обращении в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020.

До начала судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения Администрации на апелляционную жалобу, в котором Администрация с доводами жалобы не согласна, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.11.2016 N 1562 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма на 2017 - 2018 годы, в которой в строке 18 по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул.Юбилейная, четная сторона остановка ул.Юбилейная внесено место размещения площадью 100 кв.м под размещение остановочного комплекса с 2 нестационарными торговыми объектами: киоск в остановочном комплексе "Юбилейная" по продаже продовольственных товаров (овощи, фрукты и иное, за исключением табачных изделий и алкогольной продукции) площадью 12 кв.м. и киоск в остановочном комплексе "Юбилейная" по продаже продовольственных товаров (хлеб и хлебобулочные изделия и иное, за исключением табачных изделий и алкогольной продукции) площадью 12 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и предпринимателем (заявитель) заключен договор от 10.05.2017 N 14 на размещение нестационарного торгового объекта (киоск в остановочном комплексе "Юбилейная") со сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2018.

В период подготовки Администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов на последующий период предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением от 05.10.2018 о внесении изменений в новую схему размещения нестационарных торговых объектов в строке 18: павильон общей площадью 40 кв.м торговой площадью 18 кв.м по продаже продовольственных товаров, в том числе фермерских продуктов; павильон общей площадью 20 кв.м., торговой площадью 17 кв.м. по продаже овощей и фруктов; киоск площадью 20 кв.м. по продаже хлебобулочных изделий.

Администрацией 09.11.2018 в адрес предпринимателя направлено письмо N 01-01-23/8998, в котором указано, что предложение будет рассмотрено при подготовке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма.

28.02.2019 Администрацией принято постановление N 211 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма" (далее - постановление N 211). В указанной схеме заявленное предпринимателем место размещения объекта отсутствует.

Администрацией 01.04.2019 в адрес предпринимателя направлено письмо N 01-01-24/2785 о том, что место размещения, расположенное по адресу: г. В.Пышма, ул. Юбилейная (остановка Юбилейная четная сторона) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", при этом в указанной схеме размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено два перспективных места для продажи сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, 13.06.2019 Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо N 01-01-24/5326 с сообщением о принятии схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 28.02.2019 N 211 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма". Место размещения, расположенное по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Юбилейная (остановка юбилейная четная сторона) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом в новую схему включены компенсационные места для размещения нестационарных торговых объектов.

Администрацией в период с 25.04.2019 по 27.05.2019 размещено информационное сообщение о планируемом заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, адресе, месте и сроке приема заявок от заинтересованных лиц, имеющих намерение приобрести права на заключение указанных договоров в соответствии с новой схемой размещения нестационарных торговых объектов. В указанные сроки заявка от предпринимателя не поступила.

Ввиду окончания срока действия договора от 10.05.2017 N 14 предпринимателю предложено демонтировать павильон по вышеуказанному адресу.

Предприниматель, полагая, что решения, изложенные в указанных письмах Администрации, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письмах от 01.04.2019 N 01-01-24/2785, от 13.06.2019 N 01-01-24/5326, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма места для размещения киоска в остановочном комплексе "Юбилейная", о демонтаже киоска, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, включив в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма место для размещения киоска в остановочном комплексе "Юбилейная".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-39447/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, считает, что Администрацией допущено бездействие, так как предпринимателю без учета положений Приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года" и в нарушение п. 34 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2019 N 211 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Верхняя Пышма" не были предложены и предоставлены компенсационные места без проведения конкурентных процедур.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок), п. 16 которого установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 Порядка основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу N А60-39447/2019, установлено, что ранее предусмотренное схемой размещения нестационарных торговых объектов место, использованное заявителем на основании договора на размещение от 10.05.2017 в период с 01.04.2017 по 31.12.2018, не включено в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов на последующий период по причине того, что в месте размещения указанного объекта находится место остановки автобуса и (или) троллейбуса (п. 5.16 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93) с обозначением пешеходного перехода, знаками ограничения скорости, карманами для заезда транспорта, наличием разделительной полосы на дороге. При этом судами сделаны выводы о соответствии закону действий Администрации, исключившей с 2019 года указанное место размещения их схемы.

В соответствии с пп. 2 п. 4 Порядка компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта - альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 33 Порядка основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в Схему размещения являются: 1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; 2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 4) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта; 5) прекращение, перепрофилирование деятельности нестационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 6) заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 33 Порядка, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 16 Порядка не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также, если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 настоящего порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся в Схеме размещения. Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 пункта 32 настоящего порядка.

Из материалов дела следует, что с 2019 ранее занятое заявителем место размещения нестационарного торгового объекта не предусмотрено схемой. При этом договор на размещение объекта был с заявителем заключен на определенный срок (до 31.12.2018), не предусматривал возможности продления срока действия и прекратился по истечении соответствующего срока.

Доводы заявителя о том, что указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными с учетом изложенного выше.

Учитывая изложенное у Администрации не имелось оснований для предоставления заявителю без проведения торгов альтернативного места размещения объекта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом по существу спора решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что при обращении в суд государственная пошлина в надлежащем размере ею была уплачена, по результатам рассмотрения спора с заявителя в доход федерального бюджета безосновательно взыскана государственная пошлина в сумме 2 700 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны заслуживающими внимания.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц - 300 рублей.

При обращении в суд заявитель Носова Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято судом не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлине подлежали отнесению на нее.

Так как при обращении в арбитражный суд заявитель уплатила государственную пошлину в необходимом размере, оснований для взыскания с нее дополнительно в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2700 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку такое нарушение привело к неверному распределению судебных расходов.

Указание на взыскание с заявителя индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб. следует из решения суда исключить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя, так как по существу спора жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-24987/2020 изменить в части взыскания судебных расходов, исключить из решения указание на взыскание с заявителя индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны государственной пошлины в сумме 2 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов