Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6750/20 по делу N А51-3706/2019

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-3706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6750/2020

на определение от 17.09.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-3706/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Кредит Сервис" (ИНН 2536177540, ОГРН 1062536053975)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783; ОГРН 1022501302955), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока, Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "МагазинМедтехника", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Сухова Ю.В., по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

от УМС г. Владивостока: Сухова Ю.В., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Кредит Сервис" (далее - истец, ООО "Авто Кредит Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - отве6тчик, администрация) о взыскании 267 342 рублей ущерба, причиненного прорывом трасс имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, расположенного между зданиями по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 39 и ул. Днепровская 4; обязать администрацию и муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей трасс, имеющих наполнение горячей водой в районе вышеуказанного коллектора, в течении 30 дней.

Определениями суда от 14.03.2019, 04.06.2019, 23.107.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Магазин Медтехника" (далее - МУП г. Владивостока), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУ ФИ в Приморском крае).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, с администрации в пользу общества взыскано 267 342 рубля основного долга. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-16308 от 29.10.2020 в передаче кассационной жалобы администрации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований общества, последнее обратилось с заявлением к администрации о взыскании 88 514 рубл6ей 36 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.09.2020 заявление общества о взыскании с администрации судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной; считает, что вина ответчика в затягивании судебного разбирательства отсутствует, полагает, что истцом затягивалось рассмотрение настоящего спора в связи с уточнениями исковых требований.

В судебном заседании представители администрации, УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы администрации поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, АО "ДГК", МУП г. Владивостока "Магазин Медтехника", ТУ ФАУ ФИ в Приморском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг обследования объекта и подготовке заключения общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза") N 009/18 в размере 17 000 рублей, 1 514 рублей 36 копеек почтовых расходов, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг N 3/2019 от 06.02.2019 (договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель (ИП Стоценко С.А.) приняла на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать ему за вознаграждение следующие юридические услуги: консультирование, составление проектов документов по вопросам консультирования, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг от 29.06.2020 на 70 000 рублей; платежные поручения N 40 от 13.05.2020 на сумму 50 000 рублей, N 59 от 02.07.2020 на 20 000 рублей; договор на оказание услуг N 009/18 от 13.03.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Профэкспертиза") обязался оказать услуги по обследованию земельного участка с постройками по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 39, в соответствии с техническим заданием, представляемым заказчиком (истец), и сдать результат заказчику; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 009/18 от 12.02.2019; кассовые чеки NN 69003149144104, 69009149144081, 69009149144463, 69009149144128, 69003140144821, 69009149144487.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку процессуальных документов для представления правовой позиции общества по делу, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Довод администрации о том, что представитель истца принял участие всего в четырех судебных заседаниях, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не было принято во внимание участие представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Фактически ответчиком дана оценка только работе представителя истца в суде первой инстанции, в то время как обществом указано на проведение такой работы в арбитражных судах трех инстанций.

Ссылка апеллянта на затягивание истцом процесса рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, отказывая в признании понесенных лицом судебных издержек необходимыми полностью, должен располагать достаточными и надлежащими доказательствами того, что это лицо злоупотребило своими правами.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя общества, результатом работы которого стала отмена судебного акта суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение представителя истца за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должно быть оплачено по цене, запрошенной представителем заявителя за участие в суде первой инстанции, в связи с чем полагает судебные расходы общества чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной им работы, сложности спора и необходимости несения стороной соответствующих расходов. Рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для уравнивания расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание результат разрешения спора, руководствуясь принципом разумности, объема и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи в рамках исполнения договора, сделал правомерный вывод о том, что требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 70 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что обществом надлежащим образом подтвержден объем расходов на оплату услуг обследования объекта и подготовки заключения ООО "Профэкспертиза", расходов на отправку корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле и, необходимость их несения в связи с рассмотрением дела, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату указанных расходов в сумме 18 514 рублей 36 копеек.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения обществом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-3706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина