Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-11906/20 по делу N А49-275/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А49-275/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Дудаева Мовсара Шахмарзовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020 по делу N А49-275/2020 (судья Балябина Н.А.)

по иску Дудаева Мовсара Шахмарзовича (ИНН 772995596251, ОГРНИП 317774600112710)

Головиной Юлии Валерьевны ИНН 773408201506 (Москва г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ИНН 5805012368, ОГРН 1125805000045)

третьи лица:

Емлевская Нина Александровна ИНН 580500635170 (Сердобск г., Пензенская обл.),

Ляшок Иван Семенович ИНН 583602514613 (Пенза г.),

Фирсов Максим Васильевич ИНН 583511966309 (Пенза г.),

Юркова Татьяна Николаевна ИНН 770904133350 (Москва г.),

Скитович Роман Иванович ИНН 583508002400 (Пенза г.),

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ИНН 5835018920

ОГРН 1045802555556 (Стасова ул., 14 д., Пенза г., 440066)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратились участники ООО "Вторма+" Дудаев М. Ш. (доля в уставном капитал 26%), Головина Ю. В.(доля в уставном капитале 25%) к ООО "Вторма+", участникам ООО "Вторма+" Емлевской Н. А.(доля в уставном капитале 27,58%), Ляшок И. С. (доля в уставном капитале 7,14%), Фирсову М. В. (доля в уставном капитале 7,14%) о признании решения ООО "Вторма+" о смене (передаче полномочий) единственного исполнительного органа - директора Юрковой Т.Н. на иное лицо, по основаниям, предусмотренным статьями 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 21 января 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20 февраля 2020 года, которое неоднократно отложено.

Определением суда от 20 февраля 2020 года суд принял уточнение истцами исковых требований и определил считать исковые требования заявленными в следующей редакции: "Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Вторма+" от 13.01.2020 г. о назначении директором ООО "Вторма+" Емлевской Нины Александровны.".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020 по делу N А49-275/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцам из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дудаев Мовсар Шахмарзович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020 по делу N А49-275/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком и третьим лицом, а также неверно сделан вывод об отсутствии предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 25 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представлено от истца ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, установленных ст.158 АПК РФ.

Также от участников ООО "Вторма+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым они признают доводы апелляционной жалобы обоснованными и просят отменить решение суда первой инстанции, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 с присвоением ИНН 5805012368 и ОГРН 1125805000045, о чем МИФНС России N 4 по Пензенской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составляет 14 000 руб. Участниками общества являются Емлевская Нина Александровна (номинальная стоимость доли 3 860 руб. или 27,58%), Дудаев Мовсар Шахмарзович (номинальная стоимость доли 3 640 руб. или 26%), Головина Юлия Валерьевна (номинальная стоимость доли 3 500 руб. или 25%), Фирсов Максим Васильевич (номинальная стоимость доли 1000 руб. или 7,14%) Ляшок Иван Семенович (номинальная стоимость доли 100 руб. или 7,14%), Скитович Роман Иванович (номинальная стоимость доли 1000 руб. или 7,14%). Доверительным управляющим Емлевской Н.А., Ляшок И.С. и Фирсова М.В. в обществе согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ермакова Мария Алексеевна.

С 21.08.2019 года директором ООО "Вторма+" является Юркова Татьяна Николаевна.

Согласно материалам дела 16.01.2020 на электронную почту представителя истцов Тарасова А.В., зарегистрированного на сайте ФНС России, поступило уведомление о том, что в отношении юридического лица ООО "ВТОРМА+" ОГРН 1125805000045 в налоговый орган ИФНС России по октябрьскому району г. Пензы 15.01.2020 представлено заявление по форме Р14001, входящий номер 198А. Дата готовности документа 23.01.2020.

Полагая, что без участников Общества Дудаева М.Ш. и Головиной Ю.В., размер голосов которых составляет мажоритарное большинство в Обществе - 51%, иными участниками общества 13 января 2020 года было принято решение о смене генерального директора Общества с Юрковой Т.Н. на иное лицо, на основании которого в налоговый орган - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа общества, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений данных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками.

Согласно протоколу N 1 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" от 13 января 2020 года, представленному в материалы дела (л.д. 30-31 т. 1), в этот день состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали представитель по доверенности Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш. Тарасов А.В. и доверительный управляющий Емлевской Н.А., Ляшок И.С. и Фирсова М.В. Ермакова М.А., и в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на собрании и назначении секретаря собрания.

2. Рассмотрение вопроса о подтверждении принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подписанием протокола всеми участниками.

3. Возложении на участников ООО "Вторма+" денежных средств на погашение задолженности.

В результате проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ВТОРМА+" приняты следующие решения, которые оформлены вышеуказанным протоколом: по первому вопросу повестки дня: "Избрать председательствующим на Внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" Тарасова Артема Викторовича. Назначить секретарем собрания, ведущим протокол собрания и осуществляющим подсчет голосов Изранову Юлию Валерьевну".

По второму вопросу повестки дня у участников собрания отсутствовало необходимое количество голосов для определения порядка подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подписанием протокола всеми участниками, в связи с чем голосование не проводилось, решение не принято, а также не ставился на обсуждение и голосование третий вопрос повестки дня.

Протокол N 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" от 13 января 2020 года подписан Тарасовым А.В., Ермаковой Н.А. и секретарем Израновой Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела Обществом документальные подтверждения фактов созыва и проведения 13 января 2020 года внеочередного общего собрания участников с вопросом повестки дня о переизбрании директора не представлены.

Более того, в заявлении о признании исковых требований (л.д. 143 т. 2), ООО "Вторма+" указано, что собрание участников общества с повесткой дня "переизбрание директора" 13.01.2020 года не проходило, у общества отсутствует протокол решения о назначении Емлевской Н.А. директором общества.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что уведомление о созыве 13.01.2020 собрания участников общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора истцы не получали и в данном собрании участия не принимали, что ни копию, ни оригинал протокола указанного собрания участников общества представить не могут, поскольку его не видели.

Кроме того, в судебном заседании 12 марта 2020 года третье лицо Емлевская Н.А. пояснила, что лично участия в собрании участников общества с вопросом повестки дня о переизбрании директора 13.01.2020 года не участвовала, но протокол данного собрания ей привезла доверительный управляющий Ермакова М.А., которой данный протокол был доставлен курьером.

Однако оригинал указанного протокола общего собрания участников ООО "Вторма+" Емлевская Н.А. представить не может в связи с его потерей.

Помимо этого, арбитражным судом направлялись запрос с целью получения протокола собрания участников общества, на наличие которого ссылается истец. Из отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и материалов по заявлению по форме N Р14001, а также из ответов нотариуса Косаревой И.А. и Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК по Пензенской области, следует, что оспариваемый по настоящему делу протокол общего собрания участников ООО "Вторма+" у них отсутствует.

Из представленных в материалы дела протокола N 1 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" от 13 января 2020 года и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМА+" (ООО "ВТОРМА+") следует, что 13 января 2020 года вопрос о переизбрании директора Общества на внеочередном общем собрании его участников не рассматривался и проведение внеочередного общего собрания участников с рассмотрением вопроса "Переизбрание директора ООО "ВТОРМА+" было назначено на 17 января 2020 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств проведения 13.01.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "ВТОРМА+" по вопросу повестки дня о переизбрании директора ООО "ВТОРМА+" не имеется.

В материалы дела ни сторонами, ни третьи лицами, ни копия, ни оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вторма+" от 13.01.2020 по вопросу повестки дня о переизбрании директора не представлены.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду оригинал спорного протокола внеочередного собрания общества либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания. Истец не подтвердил представленными доказательствами обоснованность заявленного иска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, которые носят открытый характер, единоличным исполнительным органом общества и в настоящее время является Юркова Т.Н.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания участников такого общества, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия предмета спора.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что в случае отмены обеспечительных мер в ЕГРЮЛ ИФНС могли бы быть внесены изменения об изменении единоличного исполнительного органа общества признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (судебные акты по делу А41-66165/14 и А60-9177/2015) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не было рассмотрено заявление ответчика о признании иска, также о признании иска заявляла Емлевская Н.А.

Относительно данного довода арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оспариваемое решение арбитражного суда не содержит указаний на результат рассмотрения заявления ответчика о признании иска.

Между тем в силу требований ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом заявления ответчика о признании иска не привело к принятию неправильного судебного акта, в обществе имеется корпоративный конфликт, потому спор требует разрешения по существу.

Относительно довода заявителя жалобы относительного того, что суд не рассмотрел признание иска, которое было сделано Емлевской Н.А., апелляционная коллегия отмечает, что Емлевская по делу имеет статус третьего лица, а не ответчика. В силу положений ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладают правом на признание иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 13.08.2020 номер операции 88).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года по делу N А49-275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева