Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3074/20 по делу N А63-168/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" - Тагандурдиева С.Э-Х. (доверенность от 24.01.2019); представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - Слюсаревой С.В. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-168/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) о взыскании с ответчика в бюджет Левокумского района Ставропольского края суммы ущерба, причиненного водному объекту охраны окружающей среды, в размере 4 339 607,80 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы отказано; суд первой инстанции взыскал с общества в бюджет Левокумского района Ставропольского края суммы ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 339 607, 80 рубля.

Решение мотивировано тем, что установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой N 87 правильно.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что решения судов общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражных судов; ссылается на пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ; для расчета размера вреда в качестве загрязняющего вещества необходимо учитывать нефть, а не нефтесодержащую жидкость; в водный объект попала не нефть, а нефтесодержащая жидкость, в размере 0,4т, а нефтесодержащей жидкости обводненность составляет 87 %, что подтверждается Протоколом испытаний проб N 3 от 01.02.2019, соответственно количество загрязняющего вещества составило 0, 052 т. нефти; согласно методике размер вреда составил 789, 808 руб. 62 коп.; ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, представленные дополнительные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

31.01.2019 в 10 часов 15 минут в Ставропольском крае в Левокумском районе в районе с. Урожайное с напорного нефтепровода УПСВ Подсолнечное - ЦППН-1 произошел разлив в водный объект нефтесодержащей жидкости в количестве 400 кг.

Работы по ликвидации экологических последствий начаты 31.01.2019 в 10 часов 35 минут (через 20 минут после получения сообщения), что подтверждается письмами ООО "РН-Ставропольнефтегаз" от 31.01.2019 N 02-76-184, от 19.02.2019 N 02-78-306.

Напорный нефтепровод УПСВ Подсолнечное - ЦППН-1 предназначен для транспортировки (перекачки) нефтесодержащей жидкости с УПСВ (установка предварительного сброса воды) Подсолнечное на ЦППН-1 (Цех подготовки и перекачки нефти -1).

Эксплуатацию напорного нефтепровода УПСВ Подсолнечное - ЦППН-1 (инвентарный номер 103148037) осуществляет ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в соответствии с договорами аренды от 01.01.2009 N 96, от 01.01.2009 N 0001109/0074Д и изменением N 10 к дополнительному соглашению от 01.07.2017 N 96 к договору аренды от 01.01.2009 N 0001109/0074Д с ПАО "НК "Роснефть".

Из информации, представленной обществом письмами от 19.02.2019 N 02-78 (вх. N 2304/16-15 от 20.02.2019) и от 24.02.2019 N 02-78-335, следует, что разлив нефтесодержащей жидкости произошёл в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Между ПАО "НК "Роснефть" (владелец лицензий) и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (оператор) заключен договор на оказание операторских услуг от 01.01.2019 N 100018/07583Д (далее - договор) сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с договором оператор обязан: при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований Правил и норм безопасности в области охраны окружающей природной среды, нести ответственность за экологическое состояние участков, на которых Оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора (п. 3.9 договора); возмещать ущерб за нарушение природоохранного законодательства (в случае если такой ущерб возник в результате действий/бездействий оператора (п. 3.7 договора); обеспечить безопасность и охрану производственных объектов, материально-технических ресурсов, добытого углеводородного сырья на всех технологических этапах от различного рода преступных посягательств, в том числе, от угроз диверсионно-террористической направленности (п. 3.16 договора).

В соответствии с экспертным заключением ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" Лукьянова А.А. от 11.02.2019 N 22 в пробе воды (р. Кума, в месте разлива нефтепродуктов) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в 2,0 раза.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" допущено нарушение требований: ч.1 и ч.2 ст. 3, ч. 1 и ч. 6 ст. 56, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 N 19-1264/01-16/АР-007/10 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 N 19-1264/01-16/АР-007/19.

Размер вреда, причинённый водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитывался на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

15.08.2019 департаментом составлен расчет, в соответствии с которым размер вреда, причиненный поверхностному водному объекту р. Кума, составляет 4 млн. 339 тыс. 607 руб. 80 коп. (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот семь рублей восемьдесят копеек) (т.1 л.д. 52-54).

15.08.2019 управление в отношении общества вынесла претензию N 16-11/4960 о добровольной оплате вреда, нанесенного водному объекту р. Кума, как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 млн. 339 тыс. 607 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 49-51).

Обществом претензия от 15.08.2019 оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик указанный ущерб, причиненный водному объекту, в добровольном порядке не возместил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правильно руководствовался следующим.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 24.08.2016 N 516 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Положение о Департаменте), который осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий должностные лица Департамента имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения о Департаменте).

Основанием для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда водному объекту в результате разлива нефтесодержащейся (нефти и нефтепродуктов) жидкости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного гуда Российской Федерации 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса).

При этом частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 стать 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление подано истцом в результате факта причинения вреда водному объекту в результате разлива нефтесодержащейся (нефти и нефтепродуктов) жидкости.

В соответствии с экспертным заключением ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" Лукьянова А.А. от 11.02.2019 N 22 в пробе воды (р. Кума, в месте разлива нефтепродуктов) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в 2,0 раза.

По факту нарушения требований ч.1 и 2 ст.3, ч. 1 и 6 ст. 56, п. 2 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 3 Закона N 7-ФЗ в отношении ООО "РН-Ставропольнефтегаз" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 N 19-1264/01-16/АР-007/10 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от 30.12.2001 N195-ФЗ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 N 19-1264/01-16/АР-007/19.

Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось с жалобой в Нефтекумский районный суд Ставропольского края. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N 12-24/2019 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 по делу N 7-913/2019 в удовлетворении жалобы отказано, вина общества, предусмотренная ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также факты, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к своим выводам, - доказаны вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N 12-24/2019. Штраф обществом оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда водному объекту р. Кума, в результате разлива нефтесодержащей (нефти и нефтепродуктов) жидкости, доказан.

Согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 2 статьи 69 Водного кодекса).

Расчет размера вреда рассчитывался управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 и на основании данных представленных обществом, согласно п. 7 письма от 19.02.2019 N 02-78 (вх. 20.02.2019 N 2304/16-15) масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект ориентировочно 0.4 т.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

В соответствии с пунктом 5 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 10 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

В пункте 13 Методики N 87 установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

Согласно пункт 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Расчет вреда произведен истцом на основании формулы, установленной пунктом 13 Методики.

На основании пункта 13 Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле: У = 1,15 х 1,39 х 2,468 х 1,1 х 1 млн. руб. = 4 млн. 339 тыс. 607 руб. 80 коп.

Размер вреда, причиненный ООО "РН-Ставропольнефтегаз" поверхностному водному объекту р. Кума, составляет 4 млн. 339 тыс. 607 руб. 80 коп. (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот семь рублей восемьдесят копеек).

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Кума произведен на основании представленной информации обществом от 19.02.2019 N 02-78, ориентировочная масса нефтепродуктов, попавших в водный объект, составила 0,4 т. (пункт 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, в которых разъяснены порядок и критерии определения судами размера возмещения вреда, а также условия учета затрат, понесенных лицом, причинившим вред окружающей среде.

Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей как природопользователя. Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых обществом основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет размера вреда, произведенный на основании Методики N 87, примененной истцом, оценен судом как обоснованный, поскольку отбор проб выполнялся согласно ГОСТ 31861-2012, что подтверждено протоколами отбора, подписанными представителем общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения судов общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражных судов - отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении общества по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 N 19-1264/01-16/АР-007/19, в результате которого лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой. Решением Нефтекумского районного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 по делу N 7-913/2019, постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 N 19-1264/01 -16/АР-007/19 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, вина общества, предусмотренная ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также факты, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к своим выводам, подтверждены судами общей юрисдикции. Решение суда первой инстанции от 04.07.2019 вступило в силу, штраф Обществом оплачен.

Таким образом, вред водному объекту р. Кума, причиненный в результате разлива нефтесодержащейся (нефти и нефтепродуктов) жидкости доказан.

На основании того, что вина общества доказана вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, управлением был произведен расчет размера вреда и предъявлен обществу для добровольного погашения, однако общество отказалось возмещать вред в установленном законом добровольном порядке, в связи с чем, управлением обоснованно подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Кума в размере 4 339 607 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 80.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ в апелляционной жалобе - отклоняется, ввиду того, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вышеуказанный проект восстановительных работ (проект рекультивации) у общества отсутствует. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ, штраф оплачен.

В пункте 18 Пленума N 49 закреплено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлен проект восстановительных работ, как того требует пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, в связи с чем Управлением применены утвержденные в установленном порядке таксы и методики расчета размера вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета размера вреда в качестве загрязняющего вещества необходимо учитывать нефть, а не нефтесодержащую жидкость - отклоняется, так как согласно Методике N 87 разграничения этих понятий (нефть, нефтесодержащая жидкость, нефтепродукты) не обозначено, разных коэффициентов для нефти и нефтесодержащейся продукции (нефтепродуктов) не предусмотрено, а расчет вреда производится исходя из массы загрязняющего вещества, попавшего в водный объект (нефть, нефтепродукт, нефтесодержащая жидкость и т.д.).

Так, п. 24.3. гл. 4 Методики N 87 определяется, что масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива.

Если известна масса собранной нефтемусоросборными средствами нефти и нефтепродуктов, то общее количество нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяется суммированием массы собранных нефти, нефтепродуктов и нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенные в воде водного объекта.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Кума произведен на основании представленной информации обществом от 19.02.2019 N 02-78. В соответствие с представленной информацией, ориентировочная масса нефтепродуктов, попавших в водный объект составила 0,4 т. (пункт 7 письма).

Ссылка общество на то, что оно произвело затраты, направленные на ликвидацию последствий причиненного вреда водному объекту р. Кума в результате разлива нефтепродуктов не принимается, поскольку из представленных в управление копий Расчета затрат ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (на 3 листа) не усматривается полного перечня информации, которая подтверждала бы факт таких затрат, направленных на ликвидацию разлива и попадания нефтепродуктов в водный объект р. Куму. Представленный расчет свидетельствует о попытке ликвидации разливов нефтепродуктов на земельном участке (почвах), но никак о затратах по восстановлению водного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в водный объект попала не нефть, а нефтесодержащая жидкость, в размере 0,4т, а нефтесодержащей жидкости обводненность составляет 87 %, что подтверждается Протоколом испытаний проб N 3 от 01.02.2019, соответственно количество загрязняющего вещества составило 0, 052 т. нефти; согласно методике размер вреда составил 789, 808 руб. 62 коп. - отклоняется.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" инспектору управления Фитьмовой Н.В. представлено письмо от 19.02.2019 N 02-78-307, в котором содержатся сведения о том, что напорный нефтепровод предназначен для транспортировки нефтесодержащей жидкости от УПСВ Подсолненчное до ЦППН-1, состав транспортируемой жидкости по данному трубопроводу представлен в Приложении N 2 (пункт 5 письма) (прилагается). Приложение N 2 содержит акт выполненных работ от 13.02.2019, согласно которому в испытательную (химико-аналитическую) лабораторию ЦППН-1 были представлены пробы с РВС УПСВ "Подсолнечное". В результате проведенных исследований установлены физико-химические свойства пробы: плотность при 20°С - 822,9 кг/см3, содержание воды - 3,2 %, содержание хлористых солей - 484 мг/л (31.01.2019); плотность при 20°С - 826,4 кг/см3, содержание воды - 3,2 %, содержание хлористых солей - 1934 мг/л (01.02.2019).

Таким образом, содержание воды в транспортируемой жидкости составляет 3,2%, что подтверждается обществом.

Обзор судебной практики позволяет сделать вывод о том, что судебные органы приходят к заключению, что нефтесодержащая жидкость является высокотоксичным веществом.

Так, нефтесодержащая жидкость в силу своих физико- химических свойств, является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством и не требует проведения дополнительных исследований, экспертиз разлитой нефтесодержащей жидкости (решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2018 по делу N 7-285/2018, от 04.08.2015 по делу N 12-95/2015 (прилагается)).

Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости в любой ее концентрации, учитывая физико-химические свойства загрязняющего вещества, в том числе его высокую токсичность (постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2017 по делу N 4А -207/2017 (прилагается)).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о назначении по делу судебной экспертизы, считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, по результатам заключения ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Стороны документы, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представили, как и доказательства того, что представленное экспертом заключение является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-168/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов