Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50142/20 по делу N А40-86581/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-86581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бессонова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-86581/2018, вынесенное судьей А. А.Пешехоновой, о процессуальной замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-86581/2018-66-113 конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 71 749 381,14 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ЗАО "Синемаменеджмент": Бессонов С.В., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент", возбуждено производство по делу N А40-8658/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении должника ЗАО "Синемаменеджмент" введена процедура наблюдения, требование ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Филатов Владимир Борисович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. должник ЗАО "Синемаменеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Сергей Валентинович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

В суд поступило заявление ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене ПАО "МТС Банк" на правопреемника со ссылкой на договор уступки от 27.12.2019 N 27-Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-86581/2018 конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 71 749 381,14 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Синемаменеджмент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "РусБизнесГрупп" отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ничтожность договора уступки применительно к статьям 10,168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "РусБизнесГрупп" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого отказано в связи с невыполнением требований ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Оснований для приобщения отзыва, поступившего в электронном виде от ИФНС России N 16 по г. Москве в котором содержится требование о несогласии с судебным актом, апелляционным судом не усматривается, как не соответствующего требованиям ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года требование ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное требование возникло в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским Игорем Борисовичем, ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" обязательств по мировому соглашению от 03 ноября 2016 года, утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N 2-8958/16, между ПАО "МТС-Банк", ООО "Кинолюкс", Добровольским Игорем Борисовичем, Ленским Евгением Валериевичем, ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3034-1/12/К от 25.04.2012 г., по договорам поручительства N 3034-1/12-П-1 от 25.04.2012 года, N 3034-1/12-П от 25.04.2012 года, Ж3034-1/12-П-2 от 25.04.2012 года, N 3034-1/12-П-3 от 31.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу N А40-86597/18 Ленский Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года производство по делу N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Евгения Валерьевича прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

27 декабря 2019 года между Ленским Евгением Валерьевичем (цедент) и ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" (цессионарий) заключен договор N 27-Д уступки права требования суммы долга, по условиям которого, Общество приобрело право требования уплаченной поручителем суммы долга в части 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., уплаченных Цедентом в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским Игорем Борисовичем, ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" (далее "Должники") обязательств по мировому соглашению.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания. Иных условий, перехода права требования, договор уступки не содержит.

Уведомление о заключении договора уступки права требования направлено заинтересованным лицам 17 января 2020 года.

В подтверждение заявления в материалы дела представлены копии: договора N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем от 27 декабря 2019 года; уведомления об уступки права требования; акта приема-передачи документов к договору уступки права требования.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования норм права следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнения обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ленский Евгений Валерьевич стал правопреемником ПАО "МТС-Банк" в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ленским Е.В. дано поручительство 25 апреля 2012 года, то есть задолго до ситуации имущественного кризиса ООО "Кинолюкс" - основного заемщика. Кроме того, ПАО "МТС-Банк" обратился в Савеловский суд к основному заемщику ООО "Кинолюкс" и поручителям Ленскому Е.В., Добровольскому И.Б., ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в 2016 году.

ООО "РусБизнесГрупп", не является аффилированным лицом по отношению к Ленскому Е.В., к должнику, к группе компаний "Люксор". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку статус Ленского Е.В., как бенефициара, автоматически не понижает очередность удовлетворения требования, и в данном случае имеет правовое значение в какое время Ленским Е.В. предоставлялось поручительство и можно ли квалифицировать такое поручительство в качестве компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае подобное приобретение права, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, не может быть квалифицировано.

Принимая во внимание обстоятельство того, что переход права требования состоялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки судом апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований для применения положений статей 10,168 АПК РФ материалами дела не подтверждено.

Условие договора уступки о порядке оплаты уступаемого права не может быть отнесено к контролю Ленским Е.В. за процедурой банкротства должника, через лицо ООО "РусБизнесГрупп", не обладающее статусом аффилированного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-86581/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бессонова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров