Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58452/20 по делу N А40-130175/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-130175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 43-349) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-130175/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 5 пом 85, ОГРН: 1187746545150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (119619, город Москва, Производственная улица, дом 6, ОГРН: 1027700444584)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРК-ОН" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 N 03/11/2017-С-М-1637-О в размере 900 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.07.2019 по 02.07.2020 в размере 64 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-130175/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившая в апелляционный суд 10.11.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 03.11.2017 N 03/11/2017-С-М-1637-О возмездного оказания услуг по сертификации электронных топографических карт в системе добровольной сертификации геодезической и картографической продукции федерального и специального назначения "Тестгеосервис".

Согласно п. 1.1.договра истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по сертификации в системе добровольной сертификации геодезической и картографической продукции федерального и специального назначения "Тестгеосервис" (система сертификации) электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 в количестве 1 637 номенклатурных листов (НЛ) ЭТК (продукция), изготовленных ООО "НП АГП "Меридиан+" в рамках государственного контракта от 08.07.2013 N 8-3- 41/499/ЗА, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.4. договора, услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме с даты заключения договора до 30.06.2018 в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к Договору) при условии своевременного предоставления ответчиком продукции (и предусмотренных договором материалов и данных в надлежащей комплектности для проведения ее сертификации, включая установленные требования, на соответствие которым проводится сертификация продукции), а также своевременной поэтапной оплаты оказанных услуг по договору.

В случае просрочки заказчика в предоставлении на сертификацию продукции предусмотренных договором материалов и данных, а также просрочки оплаты завершенных этапов оказания услуг, срок оказания услуг исполнителем, установленный договором, соразмерно продлевается.

Согласно п. 2.2.4. договора, ответчик обязался принимать результаты оказанных услуг и осуществлять их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., цена договора составляет 8 185 000 руб. и состоит из цены оказания услуг по сертификации одного НЛ ЭТК продукции, умноженной на количество НЛ ЭТК продукции.

Цена оказания услуг по сертификации одного НЛ ЭТК продукции составляет 5 000 руб.

Оплата услуг производится в соответствии с календарным планом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами вышеназванного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции истец, истцом в адрес ответчика в период с 25.05.2018 по 19.07.2019 были направлены сертификаты соответствия на 743 НЛ ТПК продукции, успешно прошедших сертификационные испытания.

Указанные услуги были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки на общую сумму 3 715 000 руб.

Каких-либо замечаний относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчиком оплата за выполненные и принятые им работы была произведена частично, в сумме 2 815 000 руб.

Письмом от 16.03.2020 N 45, направленным в ответ на претензию истца, ответчик наличие задолженности в размере 900 000 руб. признал.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 900 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 по 02.07.2020 в размере 64 065 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4. договора за период с 29.07.2019 по 02.07.2020 в размере 64 065 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АКП РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны истцом с существенными недостатками, из-за чего ответчик понес убытки за непринятым генеральным заказчиком продукцию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.12 договора, по окончанию оказания услуг (этапа) исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) и направляет его Заказчику вместе с результатами оказания услуг (этапа). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) обязан его подписать и направить Исполнителю или направить мотивированный отказ от его подписания.

В п. 3.13 договора указано, что услуги (этап) считаются оказанными со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа). В случае, если но истечении пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) Заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа), либо письменный мотивированный отказ от подписания названного акта, услуги (этап) считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в объеме, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг (этапа).

По сопроводительным письмам истец направил в адрес ответчика акты сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 3 715 000 руб.

Доказательств направления претензии, замечания по полученной технической документации и мотивированные отказы от приемки услуг и подписания актов в адрес истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком считаются принятыми надлежащим образом оказанные услуги.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-137992/2017 в качестве обоснования некачественного оказания истцом услуг по договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не содержит какой-либо информации об услугах, оказанных истцом по договору, и о том, что результат данных услуг стал причиной отказа генерального заказчика в приемке продукции ответчика. Кроме того, истец не был привлечен к участию в деле N А40-137992/2017 в качестве третьего или иного лица.

Таким образом, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-130175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.