Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54193/20 по делу N А40-44215/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-44215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. по делу N А40-44215/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств в размере 1 982 731 руб. 64 коп., процентов в размере 80 029 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Свирина Е.В. (по доверенности от 25.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неосновательного обогащения в размере 1 982 731 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 029 руб. 03 коп., включительно по день исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г., исковые требования удовлетворены.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 151 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей до 63 575 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживание представителей истца в г. Москве в размере 127 151 руб.

Размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку изданными в соответствии с регламентами ООО "Краском" "О направлении работников в служебную командировку" N КрасКом/42 от 22.02.2018 г. и подписанными генеральным директором ООО "Краском"; авансовыми отчетами, утвержденными регламентом ООО "Краском" "О направлении работников в служебную командировку" N КрасКом/42 от 22.02.2018 г. и подтвержденными подписью самого работника о получении денежных средств израсходованных последним в связи с нахождением в командировке (перелет, проживание, суточные); маршрут-квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами, чеками аэроэкспресса; счетами из гостиницы с чеками об оплате в соответствии с лимитом установленным приказом "Об утверждении нормативов на командировочные расходы" N КрасКом/230 от 20.04.2017 г.

Размер суточных подтверждается Приказом "Об утверждении нормативов на командировочные расходы" N КрасКом/230 от 20.04.2017 г., регламентом ООО "Краском" "О направлении работника в служебную командировку" N КрасКом/42 от 22.02.2018 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика о неразумности несения истцом судебных расходов, длительности нахождения представителя ответчика в командировке сделаны в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 94 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 9, 11, 59, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств неразумности данных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом предлагает оценивать разумность судебных издержек в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость: следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Кроме этого, направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса, с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

В настоящем деле, с учетом, временной разницы, между г. Москва и г. Красноярск (+4 часа), назначением суда судебного заседания на 10.50 часов 04.04.2019 г. представитель истца не мог прилететь утренним рейсом, с учетом времени нахождения в пути (5 часов перелет, аэроэкспресс, задержки рейсов, метро, время отдыха (умыться, привести себя в порядок, подготовится к делу) представитель Лопаткина Ю.О. не успела бы на предварительное судебное заседание, назначенное на 04.04.2019 г.

Вылет 05.04.2019 г. из г. Москвы обоснован отсутствием билетов на рейс и невозможностью вылета представителя истца в день судебного заседания.

Вылет 25.05.2019 г. в 01.00 часов ночи обусловлен назначением судом позднего судебного заседания на 16.00 отсутствием утренних и дневных рейсов из г. Москва в г. Красноярск. Ближайший рей до г. Красноярска был ночью 24.05.2019 г. (т.е. 01.00 25.05.2019 г.), что исключает обоснованность доводов ответчика о пребывании представителя истца сутки в г. Москва.

Вылет 03.09.2019 г. в 19.30 по Красноярскому времени на судебное заседание, назначенное на 04.09.2019 г., вылет 29.01.2020 г. в 21.25 часов но Красноярскому времени на судебное заседание 30.01.2020 г. в вечернее временя и возврат в день судебных заседаний является обоснованными, поскольку представитель истца в день вечернего вылета из г. Красноярска работал в течении рабочего дня, без учета отдыха вылетел в г. Москва, что соответствует критериям разумности, обоснованности несения последним судебных расходов, и исключает возможность снижения данных расходов по основаниям указанным ответчиком в отзыве на заявление истца.

Вылет представителя истца в вечернее время связан с учетом разницы по времени, отсутствием более поздних рейсов в данный период времени, с учетом времени необходимом представителю для подготовки к судебному заседанию, отдыха и необходимостью явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Данное обстоятельство в соответствии с позиции указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1,. ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 94 Трудового кодекса Российской Федерации не подпадает под критерий неразумности несения истцом судебных расходов.

Вылет представителя истца был 22.10.2019 г. в день судебного заседания, так же соответствует критерию разумности и обоснованности понесенных истцом расходов и не может служить основанием для снижения указанного размера.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии необходимости в расходах на проживание в гостинице представителя истца, не только не соотносятся с критерием неразумности.

Ссылка ответчика на "Яндекс Авиабилеты" представленные по состоянию на 16.07.2020 г. не доказывают наличие в апреле, мае, сентябре 2019 г., январе 2020 г. представленных последним авиарейсов, поскольку количество авиакомпаний, время вылетов авиакомпаний меняется ежемесячно, с учетом спроса билетов, сезона отпусков, летнего периода и так далее.

На основании вышеизложенного, представленные в материалы скрин-шоты перелетов по состоянию на 16.07.2020 г. не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами нецелесообразности несения истцом судебных расходов в апреле, мае, сентябре 2019 г., январе 2020 г. по смыслу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного в материалы дела не представлено.

Все представленные в дело авиабилеты относятся к экономическому классу, проживание в гостинице, суточные расходы соответствуют Приказу "Об утверждении нормативов на командировочные расходы" N КрасКом/230 от 20.04.2017 г., в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в трехдневной командировке так же сделаны без учета, что командировка включает в себя, в том числе и время нахождения в пути. С учетом, разницы во времени из трех дней командировки истец фактически в г. Москве находился не больше суток, остальное время занимало время в пути, что соответствует принципу разумности, обоснованности несения последним судебных расходов и исключает их чрезмерность,

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от от 03 августа 2020 года по делу N А40-44215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина