Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13035/20 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Эдуарда Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-103054/17 по ходатайству Бобровского Эдуарда Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Фёдоровича,

при участии в заседании:

от Бобровского Э.Д. - Козлова В.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0263439 от 19.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/830-н/77-2019-4-995;

от финансового управляющего Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В. - Игошин Р.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3340192 от 01.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/519-н/77-2020-12-1530;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-103054/17 гражданин Кравцов Виктор Федорович (ИНН 770400066232; СНИЛС 019-640-421-43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Кредитор должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017, заключенного между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Эдуардом Дмитриевичем.

В рамках вышеуказанного обособленного спора Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 28.03.2019 по делу N А41-103054/17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении 188 конкретных земельных участков, принадлежащих Бобровскому Э.Д. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-103054/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д. признан недействительным, с Бобровского Э.Д. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 122 000 000 рублей.

Бобровский Э.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления Бобровского Э.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым определением, Бобровский Э.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В., котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также дополнение к апелляционной жалобе от Бобровского Э.Д.

Судом приобщены поступившие документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бобровского Э.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменного дополнения.

Представитель финансового управляющего Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, при принятии определением суда от 28.03.2019 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении 188 земельных участков, принадлежащих Бобровскому Э.Д. на праве собственности, арбитражный суд исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, сможет обеспечить исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела, по результатам разрешения заявления кредитора определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д. признан недействительным, с Бобровского Э.Д. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 122 000 000 рублей.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бобровского Э.Д. об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бобровского Эдуарда Дмитриевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, Арбитражный суд Московской области вынес определение от 28.03.2019 о принятии мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017, заключенного между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д.

Бобровским Э.Д. до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-103054/17 в части взыскания с него 122 000 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы Бобровского Э.Д. о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц также являются несостоятельными в связи со следующим.

Все спорные земельные участки, как на дату принятия обжалуемого судебного акта, так и до настоящего времени находятся в собственности Бобровского Э.Д.

Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Само по себе наличие заключенных между Бобровским Э.Д. и третьими лицами договоров купли-продажи земельных участков не влечет за собой нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов названных третьих лиц.

Кроме того, определение от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер не было обжаловано в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Бобровского Э.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева