Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51796/20 по делу N А40-99452/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-99452/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-99452/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН 1037739877295) к АО "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10); ООО "РЕИЛГО" (ОГРН 1027700474163, юр.адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, эт/пом 5/25) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Реилго" 5 663 руб. 45 коп. убытков.

15.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-99452/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки груза, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

От АО "ВЭБ Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N А43-13949/2018 в связи с увеличением срока доставки порожнего собственного вагона N 75128512 по накладной N ЭЙ961465 от 15.09.2017 с ОАО "РЖД" взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу грузополучателя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

04.03.2019 ОАО "РЖД" произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением 720.

Сумма убытков ОАО "РЖД" за просрочку доставки в рамках дела N А43-13949/2018 за задержку в связи с проведением ремонта вагона N 75128512 составляет 5 663 руб. 45 коп.

По накладной N ЭЙ961465 в пути следования на ст. Кочетовка 1 ЮВС 04.10.2017 задержан грузовой вагон N 75128512.

В результате осмотра вагона N 75128512 на пункте технического осмотра ст. Кочетовка 1 ЮВС было установлено, что у вагонов имеется неисправность "завышение/занижение фрикционного клина более нормы" по коду "219" (эксплуатационный характер неисправности).

В результате вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД" и составлен акт общей формы об отцепке ГУ-23 N 21/76017 от 04.10.2017.

После проведения ремонта 07.10.2017 вагон отправлен на станцию назначения по досылочной накладной N ЭК866113.

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине Перевозчика составлен акт общей формы ф. ГУ-23 N 21/76027 от 04.10.2017 (на начало задержки) и N 21/76966 от 07.10.2017 (окончание задержки).

Выявление указанной неисправности подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612 и 2653 с указанием вида неисправности, которая послужила причиной отцепки, и оформления уведомления ф. ВУ-23-М ЭТД N 272 от 05.10.2017 о направлении вагона в ремонт, уведомления ВУ-36 ЭТД N 37 от 05.10.2017 о приемке вагона из ремонта.

В соответствии со справкой N 2612 на момент отцепки по технической неисправности остаточный пробег грузового вагона N 75128512 составил 129 162 км при норме пробега 160 000 км.

Последний деповской ремонт был проведен 09.12.2016 в ВЧДр Зелецино АО "ВРК-2".

Вагонным депо ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД" составлена дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 05.10.2017 о потребном объеме ремонта вагона.

О проведенных работах по устранению выявленной неисправности вагона N 75128512 составлены расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 05.10.2017 и Акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 N 75128512 от 05.10.2017.

Пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) 2005 (утв. дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ. Латвии, Литвы. Эстонии) установлен цифровой код. характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона "219 - завышение/занижение фрикционного клина более нормы" как эксплуатационная, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии со справкой N 2612 на момент отцепки по технической неисправности владельцем вагона являлось предприятие АО "ВЭБ-Лизинг".

Техническая неисправность устранялась Перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона (текущий отцепочный ремонт).

Данную услугу Перевозчик выполнял в интересах владельца вагона АО "ВЭБ-Лизинг", обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В адрес ООО "ВЭБ Лизинг" и ООО "Реилго" были направлены претензии об оплате требований ОАО "РЖД" в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Истец утверждает, что убыток возник в связи с задержкой вагона N 75128512 по причине технической неисправности.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В силу пункта 1 Приложения N 5 Правил N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Из смысла статьи 20 Устава, приняв груз к перевозке, и оформив документы, истец фактически подтвердил факт технической исправности и коммерческой пригодности вагона.

С учетом вышеизложенного, в момент принятия вагона к перевозке они были исправны.

Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи, с чем ответственность после их приема к перевозке возлагается на Перевозчика.

Истец в расчете исковых требований указывает, что спорный вагон N 75128512 задержан по технической неисправности с 04.10.2017 по 07.10.2017.

Согласно справке ИВЦ неисправность вагона N 75128512 была выявлена 05.10.2017 в 10 часов 13 минут, что подтверждается сведениями об уведомлении по форме ВУ-23 N 272.

Вагон N 75128512 введен эксплуатацию по сведениям, содержащимся в справке ИВЦ согласно уведомления по форме ВУ-23 N 37 был 05.10.2017 в 16 часов 47 минут.

Из изложенного следует, что спорный вагон находился в ремонте с даты установления неисправности до даты выпуска вагона в эксплуатацию не более 6 часов.

Таким образом, истец при расчете размера убытка неправильно определил период нахождения вагона в ремонте.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими у ОАО "РЖД" убытками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки груза, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из смысла ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, приняв груз к перевозке, и оформив документы, истец фактически подтвердил факт технической исправности и коммерческой пригодности вагона.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке они были исправны.

Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи, с чем ответственность после их приема к перевозке возлагается на Перевозчика.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика причинам, истец не представил.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вагону N 75128512 было проведено техническое обслуживание, которое выполнено 09.12.2016 в ВЧДр Зелецино АО "ВРК-2", что подтверждается представленными Заявителем документами.

Согласно пункту 24 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации при техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам.

В соответствии с пунктом 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (то есть АО "РЖД").

Согласно пункту 6 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2009 N 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом N 56 от 17- 18.05.2012 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования работниками пунктов технического обслуживания ОАО "РЖД".

В силу пунктом 2.5.2 вышеуказанной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

По окончании технического обслуживания вагонов, осмотрщик против каждого вагона или группы вагонов в книге формы ВУ-14 ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Однако вагон к моменту отцепки был признан пригодным и был допущен к перевозке истцом - ОАО "РЖД", несущим ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке.

Лицом, непосредственно обслуживающим железнодорожный подвижной состав в эксплуатации, является ОАО "РЖД".

Приняв вагон в эксплуатацию, владелец инфраструктуры подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам.

Истцом не представлены доказательства того, что при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной схода, и их устранение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках в которых есть завышение хотя бы одного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм или занижение более 12 мм.

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

ОАО "РЖД" в нарушение пунктов 6, 24 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации, пунктов 2.5.2, 3.4 Инструкции, допустило вагон с неисправностью тележки в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, что привело к его последующей отцепке и возникновению убытков.

Таким образом, именно действия истца привели к возникновению у него убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-99452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев