Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55199/20 по делу N А40-286908/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-286908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Энерджи Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. о признании недействительным Договора поставки N 1609-001 от 07.09.2016, заключенного между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Нью Энерджи Ойл" - как сделку, прикрывающую корпоративное финансирование деятельности должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эйч Ди Лубрикантс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Лубрикантс" (далее - ООО "Эйч Ди Лубрикантс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Шиловского Александра Александровича о признании договора поставки N 1609-001 от 07.09.2016, заключенного между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Ойл" (далее - ООО "Нью Энерджи Ойл", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. указанное заявление кредитора удовлетворено, недействительной сделкой в силу ничтожности признан договор поставки N 1609- 001 от 07.09.2016 г., заключенный между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Нью Энерджи Ойл", - как сделку, прикрывающую корпоративное финансирование деятельности должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс". Применены последствия недействительности сделки в виде признания требований кредитора ООО "Нью Энерджи Ойл", включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. в реестр требований кредиторов в размере 13 610 105,26 руб. - основного долга, 91 051 - руб. расходов по госпошлине, - подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс", включенных в реестр требований кредиторов, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Нью Энерджи Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Нью Энерджи Ойл" указывает на то, что с заявлением о признании сделки недействительной обратилось лицо, заинтересованное по отношению к контролирующему должника лицу - Крутову Виктору Ивановичу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Также, по мнению ООО "Нью Энерджи Ойл", суд ошибочно квалифицировал спорную сделку как прикрывающую увеличение уставного капитала и неправомерно принял во внимание довод Шиловского А.А. об одинаковом размере задолженности должника перед ООО "Нью Энерджи Ойл" и перед ООО "Интеравто-Эвент". Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт не востребованности задолженности по договору поставки сразу после её возникновения, не свидетельствует о том, что взыскание задолженности незамедлительно повлекло был возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО "Нью Энерджи Ойл" к должнику отсутствовали лица, которые могли бы заявить связанные с данными обстоятельствами возражения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Шиловского А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Шиловского А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Шиловского А.А. основано на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что 07.09.2016 между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (покупатель) и ООО "Нью Энерджи Ойл" (поставщик) был заключен договор поставки N 1609-001, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автомобильные масла, смазочные материалы и другие сопутствующие товары. По мнению кредитора указанная сделка прикрывала корпоративное финансирование деятельности должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" его участником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки N 1609-001 от 07.09.2016 ООО "Нью Энерджи Ойл" обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность должника запасные части к автомобилям, автомобильные масла, смазочные материалы и другие сопутствующие товары. Номенклатура, стоимость и ассортимент каждой партии товара подлежал согласованию сторонами в накладных и счетах-фактурах.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по настоящему делу и решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 г. по делу N А70-7029/2018, поставщик (ООО "Нью Энерджи Ойл") во исполнение условий договора поставил покупателю (ООО "Эйч Ди Лубрикантс") товар на общую сумму 13 610 105,26 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 07.09.2016 г. N N 1609-00007, 1609-00008, от 03.10.2016 г. NN 1610-00001, 1610-00002.УПД, подписанными без замечаний.

Однако оплата покупателем произведена не была, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность в размере 13 610 105,26 руб., впоследствии явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Эйч Ди Лубрикантс".

При этом из анализа информации, размещенной в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что участниками должника в равных долях (по состоянию на сентябрь 2016 года) являлись:

- ООО "Нью Энерджи Ойл" (ИНН 7203346896, 625025, г. Тюмень, ул. Амурская, д. 20) - размер доли 50 %, номинальная стоимость доли 5000 руб.

- ООО "Интеравтолизинг" (ИНН 7725121982, 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 11, офис а301) - размер доли 50 %, номинальная стоимость доли 5000 руб.

Таким образом, должник и ООО "Нью Энерджи Ойл" являются заинтересованными лицами.

Создавая ООО "Эйч Ди Лубрикантс" учредители наделили его уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс.руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему необходимых для ведения торговой деятельности оборотных средств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при создании ООО "Эйч Ди Лубрикантс" оба его участника очевидно действовали согласованно, предоставляя вновь созданному юридическому лицу возможность осуществлять предпринимательскую деятельность за счет получения от участников товарного кредита.

Так, ООО "Нью Энерджи Ойл" поставило должнику продукцию на общую сумму 13,6 млн в сентябре-октябре 2016 года и не востребовало оплату за нее до мая 2018 года (несмотря на то, что договором поставки была предусмотрена отсрочка платежа лишь на 14 дней), на схожих условиях была осуществлена и поставка продукции ООО "ИнтеравтоЭвент" (лицом, аффилированным ко второму бенефициару должника - Крутову В.И.) - стоимость продукции, предоставленной без оплаты должнику названным лицом, составила 12 951 666 руб., что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по настоящему делу. ООО "Интеравто-Эвент" также не востребовало от должника задолженность до августа 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Нью Энерджи Ойл" и ООО "Интеравтолизинг", как участники должника, при создании ООО "Эйч Ди Лубрикантс", осознавая невозможность ведения дочерней компанией предпринимательской деятельности, сознательно пренебрегли предусмотренными законом механизмами капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Единственной экономически обоснованной целью такого поведения может явиться лишь перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на контролирующих лиц.

Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Таким образом, заключение договора поставки между ООО "Нью Энерджи Ойл" и должником менее чем через 20 дней после создания ООО "Эйч Ди Лубрикантс", поставка продукции на сумму, превышающую 13 млн.руб. без предоплаты (или иных гарантий исполнения обязательств по оплате), длительное невостребование долга - свидетельствуют в совокупности о том, что реальной экономической целью заключения указанной сделки являлась капитализация должника, проводимая в ущерб интересам независимых кредиторов не с использованием предусмотренных законом корпоративных механизмов, а посредством прикрытия корпоративного финансирования гражданско-правовым обязательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных статьями 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

При этом в связи с тем, что в момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО "Нью Энерджи Ойл" о признании должника банкротом отсутствовали лица, которые могли бы заявить связанные с данными обстоятельствами возражения судом не был рассмотрен по существу вопрос о корпоративном характере заявленных требований и не определена в связи с этим надлежащая очередность требований ООО "Нью Энерджи Ойл". Впоследствии при рассмотрении аналогичных по своему характеру требований ООО "Интеравто-Эвент" соответствующие доводы были приняты во внимание, что и послужило основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор), предоставление должнику финансирования в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности (в условиях недостаточности для целей осуществления этой деятельности сформированного уставного капитала) свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, что вытекает из корпоративного характера возникших между кредитором и должником правоотношений.

В рассматриваемом случае имеет место именно указанная ситуация, поскольку товар поставлен должнику без оплаты именно в период сразу после регистрации должника (то есть в отсутствие у него каких-либо оборотных средств, необходимых для закупки товара в целях его последующей перепродажи). Таким образом, участники должника осуществили предоставление ООО "Эйч Ди Лубрикантс" имущества, необходимого для ведения дочерней компанией предпринимательской деятельности при отсутствии иных источников формирования такого имущества и не истребовали денежные средств вплоть до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует об исполнении участниками должника своей обязанности участвовать в формировании имущества корпорации в необходимом размере (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Нью Энерджи Ойл" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс", включенных в реестр требований кредиторов, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о признании сделки недействительной обратилось лицо, заинтересованное по отношению к контролирующему должника лицу - Крутову В.И. отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы заинтересованность Шиловского А.А. и Крутова В.И. обосновывается фактом неоднократного заключения договоров уступки прав требования с ООО "Интеравто-эвент", результатом которых явился переход прав требования к должнику, а также и к ООО "Нью Энерджи Ойл" из различных гражданско-правовых обязательств к Шиловскому А.А.

Шиловский А.А не оспаривал факт заключения названных договоров уступки прав требования, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не свидетельствуют о заинтересованности между Шиловским А.А. и должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Однако, как указывалось выше, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора, следует, что предоставление должнику финансирования в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности (в условиях недостаточности для целей осуществления этой деятельности сформированного уставного капитала) свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, что вытекает из корпоративного характера возникших между кредитором и должником правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод Шиловского А.А. об одинаковом размере задолженности должника перед ООО "Нью Энерджи Ойл" и перед ООО "Интеравто-Эвент" отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Нью Энерджи Ойл" также ссылается на то, что факт не востребованности задолженности по договору поставки сразу после её возникновения, не свидетельствует о том, что взыскание задолженности незамедлительно повлекло был возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Однако при этом заявитель апелляционной жалобы не приводит экономически обоснованных мотивов, которые бы объясняли причины не востребования денежных средств в значительном размере у должника на протяжении полутора лет после наступления срока исполнения обязательств.

Все иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-286908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нью Энерджи Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева